№

УИД 05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

ФИО4 допустил наезд на дочь истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую дорогу, в результате чего ФИО1 получила повреждения и с места происшествия была доставлена в медицинское учреждение. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована. При обращении законного представителя ФИО1 – ее матери ФИО2 в РСА, ей с нарушением срока было выплачено 250 250,00 рублей. При этом, сумма процентов всех повреждений, полученных ФИО1 в результате данного ДТП и проведенной ей операции составляет 100 % страховой суммы, следовательно, размер компенсационной выплаты составляет 500 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 направила в РСА претензию, которая осталась без удовлетворения. Получение компенсационной выплаты не в полном объеме и не в срок послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд. Причины, по которым РСА произвел выплату не в полном объеме стороне истца не известны. После получения заявления РСА затребовал у ФИО2 предоставления дополнительных документов (решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) - заявление по установленной форме и заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (из районной ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, данное требование со стороны РСА было неправомерным и не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА запросил недостающие, по его мнению, документы для принятия решения по выплате, то есть, такой запрос был направлен с нарушением трехдневного срока, относительно даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ). При этом данное письмо ФИО2 получила только вместе с решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что все требования РСА не подлежали удовлетворению не только потому, что они были направлены с нарушением трехдневного срока, но и потому, что их устранение никак не могло повлиять на принятие решения о выплате компенсации. Действующим законодательством форма заявления о компенсационной выплате не утверждена. Приложенная РСА форма заявления разработана им самим и носит рекомендательный характер

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции, подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшей медицинскую помощь. При этом направленные истцом в РСА документы полностью соответствуют этим требованиям. Действующим законодательством не предусмотрено «первичного», «вторичного» эпикризов. Информация из карты больного (стационарного/амбулаторного) выдается в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении, и законодатель не обязывает потерпевшего предоставлять «первичный» выписной эпикриз относительно даты ДТП. 

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО следует, что требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные законом неправомерно. При этом, из совокупности заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО2 сообщила РСА о произошедшем ДТП, с указанием даты ДТП, транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, Ф.И.О потерпевшей, представила документ, подтверждающий родственные связи с потерпевшей, медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшей медицинскую помощь, указала реквизиты счета для перечисления выплаты и четко указала на заявленное требование - выплатить компенсацию, следовательно, у РСА отсутствовали основания, освобождающие его от выплаты.

Несмотря на незаконность требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила РСА выписку из медицинской карты стационарного больного ГБУ РД «Хунзахская ЦРБ». После получения указанного медицинского документа РСА уведомило о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию выписки из медицинской карты №, которая была получена РСА еще ДД.ММ.ГГГГ. Подобное поведение РСА свидетельствует о злоупотреблении со стороны РСА и нарушении прав потерпевшей.

С учетом изложенного, истец полагает, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 249 750 рублей (500 000 руб. - 250 250 руб.).

Кроме того, по истечении 20 дней с даты получения заявления РСА не направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ в выплате, в связи с чем истец считает, что с РСА подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправленные мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, а также финансовая санкция до момента присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 124 875 рублей (249 750 руб. х 50%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГК РФ истец просит суд взыскать с РСА судебные расходы в размере 1 250 рублей, а именно, за нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 150 рублей, за заверение выписки из паспорта уплачено 50 рублей, свидетельства о рождении - 50 рублей, поскольку в целях соблюдения пункта 3.10 Правил ОСАГО, заявитель обязан приложить эти документы к заявлению.

На основании изложенного, истец просит суд: 

-взыскать с РСА денежные средства в размере 890 475 рублей, в том числе: 249 750 рублей компенсационная выплата, 490 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 350 рублей – судебные расходы; 24 500 рублей - финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 124 875 рублей - штраф; 

-взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, подлежащей расчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, с учетом размера взысканной судом неустойки и финансовой санкции; 

- взыскать с РСА в пользу ФИО2 финансовую санкцию, из расчета 0,05 процента от 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, но не более 500 000 рублей с учетом размера взысканной судом финансовой санкции и неустойки.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика по доверенности считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При обращении истца в РСА ей была выплачена компенсационная выплата в размере 250 250,00 рублей. Кроме того, ей было предложено представить выписку из медицинской карты № (из отделения нейрохирургии) и разъяснено, что при ее представлении будет решен опрос об осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Однако, данная выписка так и не была представлена. В возражениях ответчик также указывает, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения судом ее требований, истец получит сверхприбыль. С учетом изложенного, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ или произвести расчет согласно двойной ставки рефинансирования.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пп. 2,3 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота Королла, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, допустил наезд на ФИО1, переходившую дорогу, вследствие чего ей причинен вред здоровью, по степени тяжести квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась к РСА с письменным заявлением о страховой выплате. По истечении 20 дней с момента поступления заявления, решение по компенсационной выплате не принято.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА запросило у ФИО2 заверенную копию первичного выписного эпикриза.

ФИО2 направила в РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, неустойку, финансовую санкцию и дополнительные расходы по реквизитам счета, представленным с заявлением. Указанная претензия поступила в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА установлена ФИО2 компенсационная выплата в размере 250 250,00 рублей. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что в случае предоставления заверенной врачом копии выписки из медицинской карты из отделения нейрохирургии, будет решен вопрос об осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

Учитывая, что истец несогласна с размером выплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства». 

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: 

-ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой височной доле и образованием пластинчатой эпидуральной гематомы в затылочной области, осложнившийся развитием отека головного мозга с продолжительность стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день с последующим длительным периодом амбулаторного лечения;

-переломы костей свода и основания черепа: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, линейные переломы пирамид височных костей;

-травматические разрывы правой и левой барабанных перепонок;

-ушибы ткани правого и левого легкого;

-переломы правой и левой лобковых (лонных) костей таза;

-открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, потребовавший проведения реконструктивного оперативного лечения - наложения аппарата внешней фиксации (ФИО5);

-травматический шок. Несмотря на отсутствие в диагнозах наличие такого состояния не вызывает сомнений, обусловлено характером и объемом полученных повреждении и объективно подтверждено крайне тяжелым состоянием пациентки;

-множественные ссадины и ушибы мягких тканей.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения, полученные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующим размерам (в процентах) суммы страхового возмещения:

-ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой височной доле и образованием пластинчатой эпидуральной гематомы в затылочной области, осложнившийся развитием отека головного мозга - 10%, согласно п. 3-62 Приложения к «Правилам»;

-переломы костей свода и основания черепа: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, линейные переломы пирамид височных костей - 25%, согласно пункту 1-г Приложения к «Правилам»;

-травматические разрывы правой и левой барабанных перепонок - 10% (5%*2), согласно п. 17*2 Приложения к «Правилам»;

-ушибы ткани правого и левого легкого - 10% (5%*2), согласно пункту 43.1*2 Приложения к «Правилам»;

-переломы правой и левой лобковых (лонных) костей таза - 12%, согласно пункту 59-е Приложения к «Правилам»;

-открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков - 15%, согласно пункту 62-в Приложения к «Правилам»;

-реконструктивное оперативное лечение на левой нижней конечности - 7%, согласно пункту 65-г Приложения к «Правилам»;

-травматический шок - 10%, согласно пункту 67 Приложения к «Правилам»;

-множественные ссадины и ушибы мягких тканей - 0,05%, согласно пункту 43 Приложения к «Правилам».

Согласно выводам экспертов, повреждения, полученные ФИО1 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их осложнения и проведенное лечение соответствуют 99,05% суммы страхового возмещения.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и противоречий, исполнена лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, выводы экспертов принимаются судом за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, а также учитывая, что страховой лимит составляет 500 000 рублей, компенсационная выплата должна была составить 495 250 рублей (500 000 х 99,05%).

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 245 000,00 рублей (495 250 - 250 250).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по осуществлению ФИО2 компенсационной выплаты (доплаты) в указанном размере - 245 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, ввиду того, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата в полном объеме без законных на то оснований истцу перечислена не была, при том, что со стороны ФИО2 никаких виновных действий, вследствие которых РСА был бы лишен возможности произвести компенсационную выплату, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО2 штрафа.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено в размере 245 000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО2 штрафа в размере 122 500,00 рублей (245 000 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и неустойки. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Судом установлено, что по истечении 20 дней с даты получения заявления ФИО2 ответчик не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в выплате.

При этом письма РСА в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа по заявлениям о выплате компенсации в связи с тем, что волеизъявление ответчика на отказ от исполнения должно отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли РСА на прекращение обязательств по выплате компенсации. 

Уведомления РСА в адрес ФИО2 о недостаточности документов не является обоснованным (мотивированным) отказом, поскольку не выражена воля РСА на отказ в осуществлении выплат. 

Суд не находит оснований для отказа во взыскании финансовой санкции по тем основаниям, что произведена частичная выплата компенсации, поскольку согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправленные мотивированного отказа в выплате из расчета: размер финансовой санкции - 250 рублей (500 000 рублей х 0,05% х 98 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 500 рублей, а также финансовая санкция до дня присуждения ее судом. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4. ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты, профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 дневный срок для рассмотрения заявления ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. РСА в указанный срок компенсационную выплату истцу не произвело. 

Судом установлено, что компенсационная выплата в размере 250 250,000 рублей выплачена РСА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данные нормы распространяются в равной мере на профессиональное объединение страховщиков.

С учетом изложенного, с РСА подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выплаты) в размере 490 000,00 рублей (500 000 х 1% х 98 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом размера взысканной судом неустойки и финансовой санкции.

Представителем ответчика РСА в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ либо произведении расчета согласно двойной ставки рефинансирования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что взыскание неустойки, а также штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, справедливым и обоснованным.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, или произведения расчета согласно двойной ставки рефинансирования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. п. 1, 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 150 рублей, выписки из паспорта – 50 рублей и свидетельства о рождении – 50 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана с целью представления и защиты интересов ФИО2 и ее дочери ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного нотариального действия уплачено 1 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец понесла расходы, в том числе, на нотариальное заверение выписки из паспорта в размере 50 рублей и свидетельства о рождении в размере 50 рублей, поскольку в целях соблюдения пункта 3.10 Правил ОСАГО заявитель обязан приложить эти документы к заявлению. 

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, нашли свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, признаются судом необходимыми расходами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с РСА судебных расходов в общем размере 1250 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило заявление истца о взыскании с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по настоящему делу, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно представленных истцом суду документов - акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с РСА в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА неоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден согласно п. 4.ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 22 665 рублей в доход МР «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР (паспорт 82 20 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 883 250 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: компенсационную выплату в размере 245 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 122 500,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000,00 рублей; финансовую санкцию за не направление истцу мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 рублей; судебные расходы в размере 1250,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, подлежащей расчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000,00 рублей, с учетом размера взысканной судом неустойки и финансовой санкции. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 финансовую санкцию, из расчета 0,05 % от 500 000,00 рублей за каждый день просрочки, подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, но не более 500 000,00 рублей с учетом размера взысканной судом финансовой санкции и неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере в размере 22 665 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.