Дело № 2-147/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истцов – ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились к ООО «Регионстройинвест-ИК» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать:

- неустойку за период с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. в размере 434476руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 100000руб.,

- штраф в размере 217238руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

12.10.2016г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 62,24кв.м с проектным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на 14 этаже. Срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию предусмотрен в 4 квартале 2017г. Договором предусмотрена передача указанной квартиры в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательство по договору участниками долевого строительства выполнены в полном объеме, ими оплачено строительство объекта в размере 2489600руб., однако Застройщик - ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства до настоящего времени не исполнил и не передал истцам квартиру.

В настоящем судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО3, ФИО4 и просит отказать им в иске. 

Кроме того, суду пояснила, что между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО3, ФИО4 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.10.2016г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО «РИК» и ответчиками было согласовано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при этом Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г. Продление сроков строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика: Застройщик не имел возможности приступить началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013г. по причине того, что земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, в том числе земельный участок, предоставленный для размещения строительной площадки, длительное время (по июнь 2014г.) незаконно использовался ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для размещения стоянки автомобилей. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нормативный срок строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом организации строительства, в котором находится объект долевого строительства, составляет 60 месяцев (5 лет), нормативный срок окончания строительства многоквартирного дома составляет июль 2019г. Несмотря на это, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован ООО «РИК» на 4 квартал 2018г.

В рассматриваемом споре стороны изначально при заключении договора достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства. (п.4.1.7 Договора). При подписании Договора ФИО3 и ФИО4 согласились с п. 4.1.7 Договора предусматривающего в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора... в случае неявки Участника долевого строительства, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу, Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику.

Строительство Объекта осуществляется на денежные средства, привлекаемые Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, любое отвлечение денежных средств, не связанное со строительством Объекта, в том числе выплата неустойки, может привести к нарушению Застройщиком срока ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки в пользу истцов до завершения строительства Объекта и выплата ее за счет денежных средств, направленных на строительство Объекта, приведет к нарушению прав еще 450 участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены Застройщиком для строительства Объекта. 

Полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В настоящее время ввиду массовости обращения участников долевого строительства за выплатой неустойки и штрафных санкций, неустойка, взыскиваемая в большом размере, до завершения строительства жилых домов приведёт к банкротству застройщика и нарушению прав 450 дольщиков жилищного комплекса. Учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, своевременное информирование участника долевого строительства относительно этапов строительства, в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации просит о снижении размера неустойки и штрафа до минимального размера.

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

12.10.2016г. между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ООО «Регионстройинвест-ИК» с другой стороны заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение: однокомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 62,24кв.м, расположенную на 14-м этаже жилого дома после ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства составляет 2489600руб. Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.10.2016г. подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 исполнили условия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016г. и уплатили ответчику деньги в сумме 2489600руб. 

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016г. ООО «Регионстройинвест-ИК» до настоящего времени не исполнило. 

Поскольку претензия истцов от 11.09.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском. Доводы истцов судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от 18.07.2006 №111-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), а также возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы. 

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2017г. ООО «Регионстройинвест-ИК» направило в адрес ФИО3, ФИО4 информацию о переносе срока строительства, однако истцы не подписали дополнительное соглашение и не воспользовались правом одностороннего расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцы оплатили обусловленную договором цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры инвестору, суд приходит к выводу, что права ФИО3 и ФИО4 нарушены по вине ООО «Регионстройинвест-ИК». 

Поэтому требования истцов о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. (по день вынесения решения суда) правомерны.

Учитывая, что участником долевого строительства в данном случае является физическое лицо, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. составил 434476руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая, что неустойка в размере 434476руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.10.2016г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцам законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и ФИО4 и взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в их пользу неустойку за просрочку с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. в сумме 300000руб.: по 150000руб. в пользу каждого, отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 300000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дом не введен в эксплуатацию по вине третьих лиц, не является основанием для освобождения ООО «Регионстройинвест-ИК» от уплаты неустойки, предусмотренной договором и Законом, поскольку в силу ст.2 ГК Российской Федерации является предпринимательскими рисками ООО «Регионстройинвест-ИК».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд компенсирует им моральный вред. 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей ФИО3 и ФИО4 действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «Регионстройинвест-ИК» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000руб.: по 3000руб. в пользу каждого и отказывает им в компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО3 и ФИО4, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 11.09.2018г. ФИО3 и ФИО4 обращались в ООО «Регионстройинвест-ИК» с претензией о выплате причитающейся им законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцам неустойки в неоспариваемой части.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 27.09.2018г. и до рассмотрения дела по существу – 17.01.2019г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств, суд взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 153000руб. (300000руб. + 6000руб.)/50% : 2 человека, то есть по 76500руб. в пользу каждого и отказывает в остальной части иска о взыскании штрафа в размере, превышающем указанный.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд возмещает ему понесённые судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 24.09.2018г., интересы истца ФИО3 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял – ФИО5 

Распиской к договору подтверждается, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции представителем ФИО1 истец ФИО3 уплатил 10000руб. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца – ФИО1 в судебных заседаниях в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда, а также в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО1 в судебных заседания Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 6200руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК»:

- в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 76500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., всего 234500руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 234500руб., отказать;

- в пользу ФИО4 неустойку за период с 31.01.2018г. по 17.01.2019г. в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 76500руб., всего 229500руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 229500руб., отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина