Дело № 2-3060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Искра-Энергосети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 А2 к ООО «Искра-Энергосети» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

А4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Искра-Энергосети», мотивируя требования тем, что он имел в подсобном хозяйстве корову, которую купил в апреле 2013 года. 00.00.0000 года корова возвращаясь с пастбища в 17:30 часов, проходя по Х некоммерческого товарищества «Есаульский Бор-2» задела шеей кабель, находящийся на опоре воздушной линии 0,4 кВ, находящийся около земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0301003:167 и 24:04:0301003:166, по которой проложен кабель к щиту точки учета электроэнергии, была смертельно травмирована электрическим током. Как следует из информации ООО «Искра-Электросети» У от 00.00.0000 года, в ответ на заявление истца, нарушение изоляции кабеля в виде металлического гофрорукава обнаружено на изгибе кабеля воздушной линии 0,4 кВ недалеко от места присоединения к щиту точки учета электроэнергии. Полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц, поскольку нарушение изоляции кабеля могло одинаковым образом смертельно травмировать электрическим током высокого напряжения любое лицо, а не только животное. Налицо наличие прямой причинно-следственной связи при причинении ему ущерба бездействием ответчика. Смертью коровы ему причинен материальный ущерб в виде убытков, состоящих из прямого ущерба и упущенной выгоды. Прямой ущерб включает в себя стоимость павшей коровы в размере 57000орублей, расходов по транспортировке трупа коровы от места гибели животного до КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» и до места захоронения на сумму 7000 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молока с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 55746 рублей. Из справки председателя правления дачного некоммерческого товарищества «Есаульский Бор-2» видно, что трансформатор и сети электропередачи, принадлежащие ДНТ и расположенные на его территории, переданы для обслуживания сетевой компании ООО «Искра-Электросети» по договору аренды недвижимого имущества № А023/17-Н от 00.00.0000 года. Отсюда, владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды является ответчик. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в виде прямого ущерба в размере 57000 рублей; упущенную прибыль в виде неполученных доходов от продажи молочной продукции за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 55746 рублей; за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда в размере 978 рублей за каждый день; материальный ущерб, связанный с транспортировкой трупа коровы в размере 7000 рублей; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости коровы в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3595 рублей.

Определением октябрьского районного суда от 00.00.0000 года производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда в размере 978 рублей за каждый день прекращено, ввиду отказа от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец А4 и его представитель А10 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указали, что поскольку сети электропередачи находятся на балансе ответчика, последний должен возместить причиненный истцу ущерб. Поскольку корова не могла воздействовать на провод, в том месте, где указано ответчиком, поскольку повреждение находится выше. Грубая неосторожность истца также отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Искра-Энергосети» А7 исковые требования не признал, указав, что имело место механическое воздействие на гофру и провод, в результате чего провод был поврежден. Кроме того, выпас крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на газонах, цветниках, клумбах и улицах запрещен, вследствие грубого нарушения постановления органа местного самоуправления истец допустил беприсмотренный выгул коровы, вследствие чего возник риск причинения не только ущерба истцу, но и окружающим людям и имуществу прочих лиц. 

В судебное заседание не явился третье лицо А8, представитель третьего лица ДНТ «Есаульский Бор-2» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229, при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 00.00.0000 года. Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Судом установлено и подтверждается справкой администрации А1 Х, что А4 имеет в наличии подсобное хозяйство, которое расположено: Х1. В 2016-2017г.г. на указанном участке выращивается КРС (корова) (л.д. 8).

В апреле 2013 года А4 приобрел черно-пеструю молочную стельную телку за 70000 рублей (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А4 указал, что 00.00.0000 года, его корова возвращаясь с пастбища задев шеей кабель, находящийся на опоре воздушной линии 0,4 кВ находящийся около земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0301003:167 и 24:04:0301003:166, по которой проложен кабель к щиту точки учета электроэнергии, была смертельно травмирована электрическим током.

Как следует из сообщения ДНТ «Есаульский Бор-2», трансформатор и сети электропередач, расположенные в ДНТ «Есаульский Бор-2», переданы сетевой компании ООО «Искра-Энергосети» по договору аренды недвижимого имущества « А03/17-Н от 00.00.0000 года (л.д. 23), что также подтверждается договором аренды недвижимого имущества № А 03/17-Н (л.д. 33-40).

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО «Искра-Энергосети» и А8, собственником земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301003:166, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на верхней части опоры на высоте 10 метров над поверхностью земли, кабельная линия, идущая от магистральной линии электропередач и щит точки учета электрической энергии не входят в балансовую принадлежность и зону ответственности ООО «Искра-Энергосети», не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный акт УЭС/2017 подписан сторонами 00.00.0000 года (л.д. 41-44), то есть после события, произошедшего 00.00.0000 года. 

Судом установлено, подтверждается сторонами, а также представленными фотографиями и показаниями свидетелей, что на Х ДНТ «Есаульский Бор-2» около опоры воздушной линии 0,4 кВ, находящийся около земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0301003:167 и 24:04:0301003:166,обнаружен труп коровы, принадлежащей истцу.

Смерть которой наступила от воздействия электрическим током, что следует из протокола вскрытия от 00.00.0000 года, согласно которому, произведено вскрытие павшей 00.00.0000 года коровы, в возрасте 5 лет, установлено, что смерть коровы наступила от поражения электрическим током (л.д. 10-11). 

Как следует из акта осмотра (обследования) электроустановки от 00.00.0000 года, подписанного Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенными также в судебном заседании, подтвердившими обстоятельства, указанные в акте, согласно которому, произведен осмотр и проверка кабельных линий 0,4 кВ и щитка под установку прибора учета электрической энергии на опоре по Х ДНТ «Есаульский бор-2». На указанной деревянной опоре установлен щиток с прибором учета электрической энергии, к нему подходят питающий кабель 0,4 кВ сверху от магистрального кабеля СИП и снизу кабеля отходящие к потребителям эл. эн. На подходе к щитку они защищены гибким металлорукавом. На газоне (высота около 50-60 см) между опорой и забором (расстояние около 1 метра), лежит погибшая корова, а на металлорукаве в месте его прогиба, ниже участка видна деформация его (сплюснут). При снятии металлорукава обнаружено, что на месте изгиба кабель (высота от земли около 1 метра) внутренним ребром металлорукава, поврежден (продавлена) изоляция одной жилы. Повреждение нанесено с большим усилием, видимо животным, при попытке почесаться об опору. Данное оборудование не рассчитывалось на воздействие крупного животного.

Между тем, указанные обстоятельства, в частности наличие повреждения на гофре металлорукава опровергаются как представленными стороной истца фотографиями, так и показаниями свидетелей, являющимися очевидцами происшествия.

В частности Свидетель №1 пояснил, что 00.00.0000 года он ехал пор улице в ДНТ и увидел лежащую около столба корову, как выяснилось впоследствии, принадлежащую А4. Вызвали электриков, которые по приезду вскрыли гофру, которая до этого была целой, начали проверять отверткой место повреждения, найдя которое изолировали провод. 

Свидетель №2 также пояснил, что он является инженером-электриком, в сентябре 2017 года, вечером его жена сообщила о том, что недалеко от дома лежит корова, он пошел посмотреть и понял, что корова погибла от электрического тока. Он вызвал бригаду электриков, которые сделали забор, который показал 17 вольт, при манипуляции металорукава были искры, он не был закреплен, они сделали отключение, он все это время стоял и следил, чтобы никто не подошел. При устранении повреждения светил своим фонариком, когда вскрыли металорукав, то изоляция была частично пробита, при неправильном монтаже электрооборудования, изоляция была плохой. Проводилось переподключение и плохо изолировали, повредили в момент монтажа, жилы присоединяются гильзой и прессуются, затем изолируются, гильзы все в металорукаве, при неправильном прессовании гильза стала плоской, кроме того, ее плохо изолировали в результате чего был поврежден кабель, при шевелении она давала визуальный эффект, она была под напряжением. Снизу, под ящиком проводили манипуляции, при поиске места повреждения они замеряли напряжение в разных частях и устраняли только сверху. Корова же могла достать только нижнюю гофру, верхнюю бы не повредила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях ООО «Искра-Энергосети, которое ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, отключению поврежденной линии на территории ДНТ в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. Кроме того, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность, установленную ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность по возмещению истцу материального вреда ответчиком, деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, наступает в связи с эксплуатированием источника повышенной опасности. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, в материалах дела не имеется.

В настоящем случае отсутствует и умысел самого истца в причинении ущерба.

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что животное погибло от поражения электрическим током в результате контакта с кабелем линии электропередач, корова истца возвращалась с пастбища, хотя и без сопровождения, что нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

При том, что согласно ответу администрации А1 Х, на территории А1 Правила выгула и выпаса скота и лошадей не установлены. 

Согласно информационному сообщению У ООО «ИнкомОценка», среднерыночная стоимость представленной на оценку коровы, на дату оценки 00.00.0000 года, составила 57000 рублей (л.д. 13-17).

Как следует из расписки от 00.00.0000 года, А9 получил от А4 за услуги по перевозке животного – коровы от места гибели по Х в Х А1 Х до КГКУ Березовский отдел ветеринарии, а далее от этого учреждения до места захоронения животного, в сумме 7000 рублей (л.д. 18). 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что убытки - реальный ущерб, причиненные истцу в результате гибели его коровы в размере 65500 рублей (57000 + 7000 + 1500) подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи молочной продукции за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 55746 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств существования реальной возможности извлечения им от продажи молочной продукции выгоды (доход), при том, что истцом заявлен период взыскания упущенной выгоды с даты смерти по 00.00.0000 года, однако согласно протоколу вскрытия корова, принадлежащая истцу, на момент гибели, была глубокостельная, что исключает получение истцом прибыли от продажи молока в заявленный им период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с указанным исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 165 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 65 500 рублей, исходя из расчета (800+3% от 45 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А4 А2 к ООО «Искра-Энергосети» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искра-Энергосети» в пользу А4 А2 сумму ущерба в размере 65500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований А4 А2 к ООО «Искра-Энергосети» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко