№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 46 минут 22.09.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на автодороге А331 «Вилюй» 443 км. в 2 км. от 

<

адрес> Иркутской области, имеющей географические координаты северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты>, по направлению 

<

адрес> совершил покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки инспектору отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции – В., лично, в виде денег, в размере 35 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

22.09.2024 ФИО1 управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> Иркутской области, осуществлял перевозку груза.

В период с 01 часов 00 минут до 02 часов 46 минут 22.09.2024 на автодороге А331 «Вилюй» 443 км в 2 км от 

<

адрес> Иркутской области, имеющей географические координаты северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты> по направлению 

<

адрес>, ИДПС В.., назначенным на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 13.09.2021 №, являющимся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в том числе полномочиями по пресечению и выявлению административных правонарушений в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно постовой ведомости от 21.09.2024, последний находился на службе по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 18 часов 00 минут 21.09.2024 до 06 часов 00 минут 22.09.2024, с целью проверки документов, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные действия ИДПС В. регламентировались п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» - в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 должностного регламента ИДПС В. имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленным федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения.

Кроме того, согласно пункту 11 должностного регламента ИДПС В. имеет право останавливать транспортные средства в соответствии с нормативными документами, а так же водителей, которые нарушили правила дорожного движения для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их.

В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, после того как ФИО1 покинул салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> последний, по требованию, передал документы, находящиеся в мультифоре ИДПС В. последний попросил ФИО1 достать документы самостоятельно. ФИО1 выполнив требование, передал документы на автомобиль и прицеп, при этом между указанными документами ФИО1 были вложены денежные средства одной купюрой номиналом банкноты национальной валюты Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) рублей. ИДПС В. на вопрос, за что деньги. ФИО1 высказал, что за проезд, тахограф и все прочее, после чего самостоятельно, без объяснения причины забрал вышеуказанное денежные средства. На указанные действия ИДПС В. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Далее, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в ходе проверки документов ИДПС В. были выявлены нарушения правил дорожного движения, а именно у ФИО1 в водительском удостоверении отсутствовала категория «Е», которая дает возможность управлять грузовым автомобилем с прицепом, не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также отсутствовал тахограф – устройство регистрации в автоматическом режиме параметров движения транспортного средства и хранения этих данных в памяти с возможностью просмотра при проверке, указанные выявленные нарушения влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 11.23, части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во исполнение своих должностных обязанностей ИДПС В. разъяснил ФИО1 о возможных негативных для последнего последствиях в виде административного наказания, и что его правонарушение влечет наложение административного штрафа.

Для составления административного протокола ИДПС В. было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на кузове которого имелась специальная раскраска, соответствующая цветографическим схемам служебных автомобилей ДПС: светоотражающие знаки, надписи «полиция», «ДПС», а также проблесковые маячки красного и синего цветов, на что ФИО1 согласился.

Находясь в салоне служебного автомобиля при составлении административных протоколов по выявленным нарушениям правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 11.23, части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, санкции по которым предусматривают наложение административного штрафа, у ФИО1 с целью избежать возможных для него негативных последствий в виде административного наказания, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ИДПС В. за совершение заведомо незаконных действий в виде не составления административных протоколов за выявленные нарушения правил дорожного движения.

ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного на автодороге А331 «Вилюй» 443 км в 2 км от 

<

адрес> Иркутской области, имеющей географические координаты северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты> по направлению 

<

адрес> во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что ИДПС В. является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к совершению заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением административных протоколов в отношении него, стал предлагать ИДПС В. взятку в виде денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, на предложение ФИО1 ИДПС В. ответил отказом.

ФИО1, после ознакомления с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 11.23, частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ИДПС В. за совершение заведомо незаконного действия, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, предложил проследовать к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, чтобы лично передать В. взятку в виде денежных средств, которые были в салоне вышеуказанного автомобиля, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 46 минут 22.09.2024 совместно с ИДПС В. проследовали к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», где ФИО1 достав из салона автомобиля мультифору с документами на груз, лично, демонстративно, в поле зрения В. поместил в мультифору на ряду с транспортной документацией денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей купюрами номиналом банкноты национальной валюты Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) рублей, то есть в значительном размере, после чего осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично передал ИДПС В. в качестве взятки, указанные денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, и настойчиво предложил последнему их взять, однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ИДПС В. действуя во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> Иркутской области об обращении к нему ФИО1 с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что 22.09.2024 он направлялся на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, осуществлял перевозку груза. Около 02 часов 00 минут 22.09.2024 на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км неподалеку от 

<

адрес> Иркутской области его остановил инспектор ДПС, который впоследствии при общении с ним представился по фамилии В.. Выполнив законное требование ИДПС, он остановился на обочине автомобильной дороги и после того, как ИДПС подошел к его автомобилю, вышел из кабины и стал общаться с инспектором ДПС В.. К его автомобилю он подошел один. Патрульный автомобиль ДПС в это время стоял немного позади его автомобиля, на обочине противоположной стороны дороги. Инспектор ДПС был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД, то есть он сразу понял, что перед ним находится должностное лицо - сотрудник полиции, который выполняет свои должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Представившись, ИДПС попросил предоставить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После высказанного требования, с целью сокращения времени простоя, так как была ночь, он решил вложить денежную купюру в размере пяти тысяч рублей между документами, таким образом дать взятку инспектору ДПС в мелком размере. Заранее, еще в салоне своего автомобиля, он поместил купюру номиналом 5 000 рублем в мультифору с документами, между двумя справками на регистрацию ТС. Далее передав мультифору с документами ИДПС, он вернул ему мультифору обратно и попросил вытащить документы самостоятельно, по его требованию он вытащил две справки на регистрацию ТС, между которыми находилась купюра номиналом 5 000 рублей и передал их ИДПС. После того как ИДПС В. проверил документы, им была замечена пятитысячная купюра, после чего последний спросил у него: «для чего это?», занервничав он озвучил предложение «проездной», но после, он забрал купюру обратно. Совершив данные действия осознает, что совершил покушение на дачу взятки в мелком размере и готов понести за это ответственность. Далее ИДПС В. предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушений. Далее все действия по передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые были совершены им в салоне служебного автомобиля, а также рядом со служебным автомобилем, обусловлены действиями самого ИДПС В. на протяжении двух часов с лишнем, почти 3 часов, фактически он стимулировал и провоцировал его на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, что выражалось в следующем: дважды указывал желтой авторучкой с синим колпачком куда положить деньги, в частности на место у рычага КПП служебного автомобиля, где находился целлофановый пакет с конфетами, используя ручку в качестве указки, что запечатлено на видеозаписи № 3. Это был второй случай, первый случай на видеозапись не вошел, так как видеозапись изрезана на 7 отрезков, возможно видеокамера была выключена в это время. Также по предложению ИДПС В. они покинули салон служебного автомобиля, побеседовав ни о чем, они обратно вернулись в салон служебного автомобиля. Также хочет добавить, что выйдя из салона служебного автомобиля ИДПС спросил его: «Что-то хотели?», он ответил: «давно хотел, автограф поставить», это он сказал для экономии времени. Также вернувшись в салон служебного автомобиля, ИДПС сказал: «Я вас слушаю», на что он ответил: «Давайте сделаем так» и в этот момент на телефоне он набрал цифру 30, на данное действие ИДПС В. сказал: «Решать только вам» и покачал головой вверх-вниз, в утвердительной форме, это запечатлено на видеозапись № 6. Также хочет добавить, что при диалоге, в какой-то момент, точно не помнит, ИДПС В. спросил его: «Ну что?», прямо намекая на то, чтобы он высказал предложение «договориться», данная фраза зафиксирована на видеозаписи № 6. Также хочет добавить, что весь период времени пока ИДПС составлял протоколы об административном правонарушении они периодически покидали салон служебного автомобиля, ходили от одной машины к другой и обратно, считает, что данными действиями инспектор ДПС тянул время. Все это закончилось тем, что ИДПС В. сподвиг его на передачу денежных средств в значительном размере, как это сейчас выясняется (л.д. 99-103).

Согласно оглашенным показания, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1, установлено, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, а размер переданной мной взятки признаю частично, так как им было передано 30 000 рублей, по крайне мере он так думал. По предъявленному обвинению может пояснить следующее. 22.09.2024 он направлялся на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> осуществлял перевозку груза. В период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22.09.2024 на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км неподалеку от 

<

адрес> Иркутской области его остановил инспектор ДПС, который впоследствии при общении представился по фамилии В.. Выполнив законное требование ИДПС, он остановился на обочине автомобильной дороги и после того, как ИДПС подошел к его автомобилю, вышел из кабины и стал общаться с инспектором ДПС В.. К его автомобилю он подошел один. Патрульный автомобиль ДПС в это время стоял немного позади его автомобиля, на обочине противоположной стороны дороги. Инспектор ДПС был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС отделения Госавтоинспекции, то есть он сразу понял, что перед ним находится должностное лицо - сотрудник полиции, который выполняет свои должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Представившись, ИДПС попросил предоставить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После высказанного требования, с целью сокращения времени простоя, так как была ночь, он решил вложить денежную купюру в размере пяти тысяч рублей между документами, таким образом дать взятку инспектору ДПС в мелком размере. Заранее, он поместил купюру номиналом 5 000 рублем в мультифору с документами, между двумя справками на регистрацию ТС. Далее передав мультифору с документами ИДПС. он вернул ему мультифору обратно и попросил вытащить документы самостоятельно, по его требованию он вытащил две справки на регистрацию ТС, между которыми находилась купюра номиналом 5 000 рублей и передал их ИДПС. После того как ИДПС В. проверил его документы, им была замечена пятитысячная купюра, после чего последний спросил у него: «для чего это?», он ответил ему: «проездной», но после, он забрал купюру обратно. Выполнив данные действия он осознает, что совершил покушение на дачу взятки в незначительном размере и готов понести за это ответственность. Далее ИДПС В. предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушений. Далее все действия по передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые была совершены им в салоне служебного автомобиля, а также рядом со служебным автомобилем, обусловлены действиями самого ИДПС В., на протяжении двух часов с лишнем, почти 3 часов, фактически он стимулировал и провоцировал его на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, что выражалось в следующем: дважды указывал желтой авторучкой с синим колпачком куда положить деньги, в частности на место у рычага КПП служебного автомобиля, где находился целлофановый пакет с конфетами, используя ручку в качестве указки, что запечатлено на видеозаписи № 3. Это был второй случай, первый случай на видеозапись не вошел, так как видеозапись изрезана на 7 отрезков, возможно видеокамера была выключена в это время. Также по предложению ИДПС В. они покинули салон служебного автомобиля, побеседовав ни о чем, они обратно вернулись в салон служебного автомобиля. Также хочет добавить, что выйдя из салона служебного автомобиля, ИДПС спросил его: «Что-то хотели?», он ответил: «давно хотел, автограф поставить», это он сказал для экономии времени. Также вернувшись в салон служебного автомобиля, ИДПС сказал: «Я вас слушаю», на что он ответил: «Давайте сделаем так» и в этот момент на телефоне он набрал цифру 30, на данное действие ИДПС В. сказал: «Решать только вам» и покачал головой вверх-вниз, в утвердительной форме. Также хочет добавить, что при диалоге, в какой- то момент, точно не помнит, ИДПС В. спросил его: «Ну что?», прямо намекая на то, чтобы он высказал предложение «договориться», данная фраза зафиксирована на видеозаписи № 6. Также хочет добавить, что весь период времени пока ИДПС составлял протоколы об административном правонарушении, они периодически покидали салон служебного автомобиля, ходили от одной машины к другой и обратно, считает, что данными действиями инспектор ДПС тянул время. Все это закончилось тем, что ИДПС В. сподвиг его на передачу денежных средств в значительном размере, как это сейчас выяснилось. Одно из многочисленных предложений выйти из салона служебного автомобиля на улицу зафиксировано на видеозаписи № 3 (л.д. 114-119).

Согласно оглашенным показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1, установлено, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторять их не желает, не видит смысла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания желает дополнить в том, что после того как ИДПС В. остановил его автомобиль, он пытался дать ему денежные средства в размере 5 000 рублей не за совершение заведомо незаконных действий, а с целью сокращения времени простоя, как он указывал на первоначальном допросе, так как была ночь. Видимые нарушения им допущены не были, перегруза он не допускал, негабаритного груза не перевозил, был абсолютно трезвый, соответственно признаков алкогольного опьянения не было и т.п., поэтому у ИДПС В. прямых оснований тратить на него большое количество времени и проводить полную проверку автомобиля не было. Поэтому он считает, что переданные им денежные средства в размере 5 000 рублей не были переданы за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны должностного лица, а были переданы с целью сокращения времени простоя (л.д. 145-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления, пояснив, что действительно передал денежные средства в сумме 35 000 рублей при инкриминируемых ему обстоятельствах. В содеянном он искренне раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поэтому принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. установлено, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Иркутской области с 2021 года. В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес> Иркутской области, выявление и пресечение нарушений требований Правил дорожного движения РФ и других нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также и привлечение лиц, совершающих нарушения в области дорожного движения к установленной законом ответственности, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях и иные обязанности. Также по поручению руководителя на него могут возлагаться иные задачи, выполнение которых возложено на сотрудников органов внутренних дел. В рамках исполнения своих непосредственных должностных обязанностей в его полномочия входят: остановка ТС участвующих в дорожном движении, проверка документов водителей и пассажиров, составление административных протоколов, эвакуация автомобилей, доставление нарушителей в отдел полиции, проведение мед. освидетельствования водителей на состояние опьянения.

В 18 часов 00 минут 21.09.2024 он и его коллега - старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> Б, заступили на службу в составе одного экипажа ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Рабочая смена согласно постовой ведомости должна была закончиться в 07 часа 00 минут 22.09.2024. Их экипаж передвигался на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на кузове которого имелась специальная раскраска, соответствующая цветографическим схемам служебных автомобилей ДПС: светоотражающие знаки, надписи «полиция», «ДПС», а также проблесковые маячки красного и синего цветов. Он и напарник на протяжении всего дежурства находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС Госавтоинспекции со светоотражающими нашивками, надписями «полиция» и «ДПС». Во время дежурства около 01 часа 30 минут 22.09.2024 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов наш экипаж на служебном автомобиле находился на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км примерно в 2 км от 

<

адрес> - неподалеку от перекрестка автодорог, ведущих в 

<

адрес> и 

<

адрес> с федеральной трассой А-331 «Вилюй». В указанное время он осуществлял надзор за дорожным движением на указанном участке автодороги. Б, находился в этот момент в салоне служебного автомобиля. В 01 часа 50 минут его внимание привлек грузовой автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Иркутской области. В соответствии со своими должностными полномочиями он решил остановить указанный автомобиль с целью проверки у водителя документов на право управления транспортным средством, а также документов на перевозимый груз. С этой целью жезлом он подал водителю сигнал об остановке транспортного средства на обочине автодороги. По его требованию грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> остановился. Он проследовал к водительской двери автомобиля, включив по пути к автомобилю служебный нагрудный видеорегистратор «Дозор 3», который им выдают на время дежурной смены для осуществления видеофиксации процесса общения с водителями. На момент, когда он подошел к остановленному автомобилю видеорегистратор уже производил непрерывную видеозапись, в том числе записывал и звуки. Дождавшись, когда из салона автомобиля выйдет водитель, он представился ему: назвал свою должность, звание и фамилию, после чего потребовал предоставить документы для поверки в соответствии с п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Водитель сразу же предоставил ему мультифору, в которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта, также из кармана куртки водитель достал свое водительское удостоверение и передал его ему в руки. Осмотрев водительское удостоверение, он понял, что перед ним находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре водительского удостоверения он увидел, что ФИО1, не имел права управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у водителя отсутствовала категория «Е», предоставляющая право управления грузовыми автомобилями с прицепом. В мультифоре кроме вышеуказанных документов находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей. В целях исключения каких-либо компрометирующих его как сотрудника полиции обстоятельств, связанных с нахождением в его руках денежных средств, переданных водителем, он обнаружив деньги сразу же принял решение вернуть мультифору с документами и деньгами обратно ФИО1 и попросил его самостоятельно достать необходимые для проверки документы и передать их. ФИО1 в ответ на его требование достал документы из мультифоры и стал протягивать их ему в руки. При этом между двумя свидетельствами о регистрации он умышленно вложил денежную купюру номиналом 5000 рублей, которая до этого находилась в мультифоре. В этот момент он сразу понял, что он пытается эти деньги передать ему в качестве взятки, поскольку по его действиям было очевидно, что деньги вместе с документами он ему протягивал явно неслучайно. Взяв в руки документы и деньги, переданные водителем ФИО1, он сразу спросил у него: «что это такое? и за что ему переданы данные денежные средства?», на что ФИО1 ответил, что это «за проезд и тахограф». Убедившись в том, что ФИО1 умышленно передал ему денежные средства, то есть своими действиями ФИО1 совершал преступление - дачу взятки должностному лицу, в надежде вразумить его и дать возможность хорошо подумать над совершаемыми действиями, он еще раз переспросил его, зачем он вложил данную купюру в документы и передал ее. После его вопроса ФИО1 занервничал и, протянув руку к находящимся у него в руках документам, забрал своей рукой находившуюся между двумя свидетельствами о регистрации денежную купюру, и положил ее к себе в карман одежды. В связи с тем, что ФИО1 забрал деньги, то есть не стал настаивать на том, чтобы он их принял, он сразу не стал развивать тему разговора с разъяснением противоправности совершенных водителем действий, а продолжил проверять его документы. 

Исходя из содержания проверенных документов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1, прицеп 

<

данные изъяты> принадлежал другому лицу. Также им было установлено, что у ФИО1 отсутствовала в водительском удостоверении категория «Е», которая дает возможность осуществлять управление грузовым автомобилем с прицепом, не была оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также отсутствовал тахограф - устройство регистрации в автоматическом режиме параметров движения транспортного средства и хранения этих данных в памяти с возможностью просмотра при проверке. Указанные нарушения влекут за собой наступление административной ответственности, в связи с чем им было принято решение о составлении административных материалов в отношении ФИО1 О своих намерениях он уведомил последнего и попросил проследовать с ним в салон служебного автомобиля, на что последний согласился. Пока они следовали до автомобиля ДПС, припаркованного на обочине автодороги неподалеку от места остановки автомобиля ФИО1, последний стал спрашивать, что ему будет, и какая ответственность грозит за выявленные нарушения. Он разъяснил ему, что за допущенные им нарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, назвал размеры штрафа, предусмотренные санкциями статей КоАП РФ. ФИО1 в ходе разговора стал предлагать ему «как-нибудь договориться», то есть высказывал ему намеки на то, что готов заплатить денежные средства лично ему, чтобы он не привлекал его к ответственности и позволил ему ехать далее. В ответ на слова ФИО1 с целью пресечь попытки дать ему взятку, он разъяснил ему, что предлагая деньги должностному лицу, он совершает уголовное преступление - дачу взятки должностному лицу и толкает на преступление его, поскольку данные действия образует состав преступления - получение взятки. Он объяснил ему это доступно, что взятку брать не намерен, недвусмысленно дав понять, что только за ним остается решение о том, продолжать предлагать ему взятку, совершать тем самым преступление и быть привлеченным к ответственности, или отказаться от этих намерений и дать ему спокойно выполнять свои должностные обязанности. Несмотря на его разъяснения ФИО1 на протяжении всего пути до служебного автомобиля не прекращал попыток как-то с ним «договориться», предлагая ему взятку в виде денег, просил сообщить ему сумму, которую он готов взять в качестве средства освобождения его от административной ответственности, однако он на это не реагировал и отвечал ему, что он ответственность ему разъяснил, и это уже «его дело». Подойдя к патрульному автомобиля, он предложил ФИО1 сесть в салон на переднее пассажирское сидение. Сам сел за руль автомобиля. Его напарник Б, в этот момент находился в салоне автомобиля на заднем сидении. После того как они с ФИО1 сели в салон автомобиля ДПС, он начал составлять протокол об административном правонарушении, весь период времени пока он составлял протокол об административном правонарушении ФИО1 не прекращал осуществлять попытки как-то с ним «договориться», предлагая ему взятку в виде денег за не составление административного материала и незаконное освобождение его от административной ответственности. Составляя протокол об административном правонарушении, он сообщил ФИО1, что в связи с отсутствием у него категории «Е», он будет отстранен управления транспортным средством и автомобиль будет поставлен на охраняемую стоянку, поскольку он не имеет права управления и не может дальше вести автомобиль, который будет поставлен на арест-площадку в 

<

адрес> Иркутской области. Тогда ФИО1 с досадой стал говорить, что если автомобиль у него заберут, то он не сможет доставить груз в место назначения вовремя, а после начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он снова попытался предложить ему «договориться», то есть предлагал ему взятку, чтобы он отпустил его и не составлял вышеуказанный протокол. На его предложение он сообщил ему, что решение о том, совершать преступление или не совершать - принимать только ему. На это он ответил, что он «уже все решил». После этого ФИО1 положил пятитысячную купюру под приборную панель автомобиля, которая находилась с правой стороны от руля, на что он снова спросил его: «что он делает и для чего он это делает?», на что он снова «замешкался», не ответил ничего и, забрав купюру, положил ее в карман своей куртки.

После этого ФИО1 спросил у него разрешение выйти на улицу покурить. Поняв, что последний нервничает, он разрешил ему выйти и через пару минут, покурив, ФИО1 вернулся в служебный автомобиль. Через какое-то время ФИО1 предложил ему выйти из машины вместе с ним, на что он согласился. Выйдя из машины ФИО1 сильно нервничал, тогда он спросил у него, что он хотел и для чего попросил его выйти из автомобиля? ФИО1 скорее всего растерявшись и не решившись снова предлагать ему в открытую взятку, сказал, что хочет поставить автограф на протоколе. Сообщив, что подписать протокол можно и в салоне служебного автомобиля, он попросил ФИО1 вернуть в салон для продолжения составления протокола. Далее пока он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 периодически, набирал различные цифры на мобильном телефоне в приложении «Контакты» и спрашивал у него: «столько пойдет?». Он понимал, что цифры, набранные на экране мобильного телефона, соответствовали сумме денежных средств, которые он ему предлагал, на данные действия он никак не реагировал, просто игнорировал его. В частности, на экране телефона Привалов демонстрировал мне цифру «30». Через какое-то время он завершил составлять протоколы, и после того как ФИО1 расписался в одном из протоколов об административном правонарушении, он предложил ему проследовать до его автомобиля. С какой целью он это предложил он не знает, а он сам не пояснил. При этом ему действительно было нужно дойти до автомобиля ФИО1, чтобы проверить у него наличие товарно-транспортных накладных на груз и соответствие перевозимого груза тому, что указано в документах. В связи с этим он согласился проследовать вместе с ФИО1 к его автомобилю. Далее они вдвоем вышли из патрульного автомобиля и проследовали к автомобилю ФИО1 Шли практически всю дорогу молча. При этом видеорегистратор «Дозор», располагавшийся у него на груди, осуществлял видеозапись происходящею вокруг меня, а также запись наших с ФИО1 разговоров. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 залез в салон за документами, а он остался ожидать его на улице. После того как ФИО1 покинул салон своего автомобиля, он сразу передал ему мультифору с накладными на груз. Вытащив одну из накладных, он вернул мультифору обратно ФИО1 Также хочет добавить, что помимо документов на тот момент в мультифоре, переданной ФИО1 никаких посторонних предметов, в том числе денежных купюр, не было. Взяв одну накладную и вернув ФИО1 мультифору с остальными документами, он стал обходить автомобиль и сверять наименование и состав перевозимого груза с товарно-транспортной накладной. В этот момент он заметил, что ФИО1 что-то положил в мультифору с товарно-транспортными накладными. После сверки груза ФИО1 вновь передал ему вышеуказанную мультифору, в ходе разговора поясняя, что в ней находятся товарно-транспортные накладные идентичные той, что он уже видел. Доступа к видеозаписям, осуществляемым стационарной системой видеонаблюдения инспекторы не имеют, в связи с чем данную видеозапись можно запросить у руководства Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 37-44).

Согласно оглашенным показаниям В. изложенным в протоколе допроса в качестве свидетеля 25.10.2024, установлено, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (л.д.120-123).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б,, установлено, что в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Иркутской области он состоит с 2020 года. В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес> Иркутской области, выявление и пресечение нарушений требований Правил дорожного движения РФ и других нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также и привлечение лиц, совершающих нарушения в области дорожного движения к установленной законом ответственности, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях и иные обязанности. Также по поручению руководителя на него могут возлагаться иные задачи, выполнение которых возложено на сотрудников органов внутренних дел. В рамках исполнения своих непосредственных должностных обязанностей в его полномочия входят: остановка ТС участвующих в дорожном движении, проверка документов водителей и пассажиров, составление административных протоколов, эвакуация автомобилей, доставление нарушителей в отдел полиции, проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. 

В 18 часов 00 минут 21.09.2024 он и его коллега - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> В. заступили на службу в составе одного экипажа ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России но 

<

адрес>. Рабочая смена согласно постовой ведомости должна была закончиться в 07 часа 00 минут 22.09.2024. Их экипаж передвигался на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> на кузове которого имелась специальная раскраска, соответствующая цветографическим схемам служебных автомобилей ДПС: светоотражающие знаки, надписи «полиция», «ДПС», а также проблесковые маячки красного и синего цветов. Он и напарник на протяжении всего дежурства находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС Госавтоинспекции со светоотражающими нашивками, надписями «полиция» и «ДПС». Во время дежурства около 01 часа 30 минут 22.09.2024, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, их экипаж на служебном автомобиле находился на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км примерно в 2 км от 

<

адрес> - неподалеку от перекрестка автодорог, ведущих в 

<

адрес> и 

<

адрес> с федеральной трассой А-331 «Вилюй». В указанное время его коллега – инспектор В. осуществлял надзор за дорожным движением на указанном участке автодороги, он же находился в этот момент в салоне служебного автомобиля. Примерно в 01 час 50 минут инспектор ДПС В. остановил грузовой автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Иркутской области. Все время пока его коллега осуществлял проверку вышеуказанного автомобиля, он находился в салоне служебного автомобиля. Через некоторое время он увидел, что ИДПС В. шел в направлении к патрульному автомобилю с неизвестным ему мужчиной, через минуту в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение сел неизвестный ему мужчина, инспектор В. сел за руль автомобиля. После того как ИДПС В. с мужчиной (во время разговора между последним и ИДПС В. он понял, что мужчину зовут ФИО1) сели в салон автомобиля ДПС, В. начал составлять протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что инспектор ДПС В. занимался составлением административного материала, он последовал из салона служебного автомобиля для осуществления надзор за дорожным движением. Что именно происходило в салоне служебного автомобиля ему на тот момент было не известно. Через какое-то время, примерно в 02 часа 40 минут из служебного автомобиля вышел ФИО1 за ним последовал инспектор ДПС В. они направились в сторону остановленного ранее грузового автомобиля, принадлежащего ФИО1 Через минут 5-7, инспектор ДПС В. и ФИО1 вернулись к служебному автомобилю, В. положил на водительское сидение мультифору, закрыл патрульный автомобиль, сообщил ему, что ФИО1 совершил преступление в отношении должностного лица, а именно дал взятку, в каком размере на тот момент ему было не известно. Также инспектор В. попросил его присмотреть за ФИО1, а сам незамедлительно начал звонить в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, а также нашему командиру и сообщать о произошедшем. Приезда следственно-оперативной группы, вызванной инспектором ДПС В. они ожидали на улице и салон служебного автомобиля не открывали. Иных наличных денежных средств, кроме переданных инспектору В. ФИО1 в качестве взятки, в салоне автомобиля не имелось. Прибывший следователь Следственного комитета России провела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята мультифора с документами и денежными средствами, переданными инспектору ДПС В. ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия следователем из салона патрульного автомобиля был изъят видеорегистратор «Дозор 3», на который осуществлялась запись произошедшего. Также хочет сообщить, что все патрульные автомобили ДПС оборудованы стационарными системами видеонаблюдения, которые записывают обстановку в салоне патрульного автомобиля, поэтому все общение, происходившее между инспектором ДПС В. и ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, помимо видеорегистратора «Дозор», изъятого следователем в ходе осмотра места происшествия, было записано еще и на носитель памяти системы видеонаблюдения. Доступа к видеозаписям, осуществляемым стационарной системой видеонаблюдения инспекторы не имеют, в связи с чем данную видеозапись можно запросить у руководства Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.45-48).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., установлено, что он состоял в должности временно исполняющий обязанности начальника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Иркутской области со 02.09.2024 по 30.09.2024, а на службе в отделении ДПС состоит с 11.01.2022. В его непосредственные должностные обязанности как ВРИО начальника отделения ДПС Госавтоинспекиции входит обеспечение руководства деятельностью наряда на период несения службы, организация работы состоящих в наряде сотрудников ДПС, при необходимости внесение изменений в расстановку и порядок несения службы наряда в зависимости от сложившейся обстановки, осуществление контроля за несением службы сотрудниками ДПС и оказание им практической помощи при выполнении задач по контролю за дорожным движением, проверка правильности ведения служебной документации, качества оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принятие мер по устранению выявленных недостатков и т.д. Также по поручению руководителя на него могут возлагаться иные задачи, выполнение которых возложено на сотрудников органов внутренних дел.

В 18 часов 00 минут 21.09.2024 на дежурные сутки заступил экипаж ДПС в составе инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> В. и старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинсекции ОМВД России по 

<

адрес> Б,. Рабочая смена согласно постовой ведомости должна была закончиться в 07 часа 00 минут 22.09.2024. Данный экипаж передвигался на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>, на кузове которого имелась специальная раскраска, соответствующая цветографическим схемам служебных автомобилей ДПС: светоотражающие знаки, надписи «полиция». «ДПС», а также проблесковые маячки красного и синего цветов. Инспекторы ДПС, состоящие в данном экипаже на протяжении всего дежурства находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС Госавтоинспекции со светоотражающими нашивками, надписями «полиция» и «ДПС».

Во время дежурства около 01 часа 30 минут 22.09.2024, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, данный экипаж на служебном автомобиле находился на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км примерно в 2 км от 

<

адрес> - неподалеку от перекрестка автодорог, ведущих в 

<

адрес> и 

<

адрес> с федеральной трассой А- 331 «Вилюй». Примерно в 01 часа 50 минут инспектор ДПС В. остановил грузовой автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Иркутской области. Выявив нарушения, ИДПС В. приступил к составлению протокола об административном правонарушении, а также составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Около 03 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС В. который сообщил, что во время осуществления им службы, ему была передана взятка, размер взятки на тот момент ему был не сообщен, денежные средства передавались в мультифоре. Также В. уведомил его, что он связался с дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о произошедшем. Помимо вышеперечисленного В.. сообщил ему, что согласно регламенту экипаж ДПС и мужчина, который передал взятку (позже он узнал, что это ФИО1), ожидают следственно-оперативную группу на улице, а служебный автомобиль, в которой была помещена мультифора с денежными купюрами находится в положении закрыто.

Также ему известно, со слов экипажа ДПС, что прибывший следователь Следственного комитета России провела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята мультифора с документами и денежными средствами, переданными инспектору ДПС В. ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия следователем из салона патрульного автомобиля был изъят видеорегистратор «Дозор-3», на который осуществлялась запись произошедшего. Также хочет сообщить, что все патрульные автомобили ДПС оборудованы стационарными системами видеонаблюдения, которые записывают обстановку в салоне патрульного автомобиля, поэтому все общение, происходившее между инспектором ДПС В.. и ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, помимо видеорегистратора «Дозор», изъятого следователем в ходе осмотра места происшествия, было записано еще и на носитель памяти системы видеонаблюдения. Он, как исполняющий обязанности начальника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Иркутской области имеет доступ к вышеупомянутым видеозаписям, осуществляемым стационарной системой видеонаблюдения, в связи с чем желает выдать оптический DVD-диск. на который была перенесена данная видеозапись (л.д. 52-55).

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, и предмет взятки деньги в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на автодороге А331 «Вилюй» 443 км. в 2 км. от 

<

адрес> Иркутской области, имеющей географические координаты северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты>, по направлению 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нагрудный видеорегистратор «Дозор-3», мультифора, содержащая бланк товарно-транспортной накладной на груз, денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами номиналом банкноты национальной валюты РФ 5 000 рублей (л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2024, осмотрены: нагрудный видеорегистратор «Дозор-3», в ходе осмотра с нагрудного видеорегистратор «Дозор-3» перенесены 7 видеофайлов на внешний носитель – оптический диск, формата DVD (л.д. 49-51).

В ходе осмотра предметов от 25.09.2024, осмотрены оптический DVD-диск с видеозаписями, снятыми с нагрудного видеорегистратора, располагавшегося в момент совершения преступления на форменной одежде инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В., который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-76, 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2024, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2024 мультифора, содержащая бланк товарно-транспортной накладной на груз, денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами номиналом банкноты национальной валюты РФ 5 000 рублей, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-80,81).

Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2024 установлено, что ФИО1, находясь на автодороге А331 «Вилюй» 443 км. в 2 км. от 

<

адрес> Иркутской области и управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, совершил нарушение, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством не имея права управления им, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Штраф в размере 2 500 рублей оплачен (л.д. 20, 177).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2024 установлено, что ФИО1, находясь на автодороге А331 «Вилюй» 443 км. в 2 км. от 

<

адрес> Иркутской области и управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, в котором отсутствовал тахограф – устройство регистрации в автоматическом режиме параметров движения транспортного средства и хранения этих данных в памяти с возможностью просмотра при проверке устройство, те самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Штраф в размере 3 000 рублей оплачен (л.д. 21, 178).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2024 установлено, что ФИО1, находясь на автодороге А331 «Вилюй» 443 км. в 2 км. от 

<

адрес> Иркутской области и управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Штраф в размере 1 000 рублей оплачен (л.д. 22, 176).

Оценивая показания свидетелей обвинения отдельно и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что их показания по существу согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедших событий преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого в части размера суммы взятки, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как позицию защиты с целью смягчить наказания, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно покушался на дачу взятки должностному лицу в размере 35 000 рублей.

Оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, ФИО1 оговорил себя, не имеется, так как его вина в совершении данного преступления при изложенных выше фактах подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что перед ним находится должностное лицо, в форменном обмундировании, и он передает ему взятку за совершение незаконного бездействия. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления от них соответствующих последствий. 

Мотивом дачи взятки является корыстный умысел ФИО1, направленный на получение правовой выгоды в виде незаконного освобождения от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Квалифицирующий признак – «совершенное в значительном размере», с учетом размера взятки, превышающего установленный примечанием к ст. 290 УК РФ размер в 25 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме взятки в размере 35 000 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена показаниями свидетеля В. письменными материалами дела, не оспаривался размер взятки и сторонами.

Преступление является не оконченным, поскольку ФИО1 не удалось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС В. отказался принять взятку и сообщил о данном факте в правоохранительные органы. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты> образование, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.184, 185, 189). 

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> Иркутской области, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д.181-182).

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете, признан «А» - годным к военной службе, проходил службу в рядах российской армии (л.д.191).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного и характеристике главы администрации 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.193, 200).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, является коррупционным преступлением, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд учитывает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 291 УК РФ в виде штрафа не достигнет цели наказания – исправление осужденного и восстановления социальной справедливости, кроме того, учитывая размер штрафа, как основного наказания, может поставить в крайне тяжелое материальное положение семью ФИО1, в которой он является кормильцем.

Санкция ст.291 УК РФ предусматривает и дополнительные виды наказаний.

Учитывая предмет предполагаемой взятки - денежные средства, а также конкретное бездействие (действие) должностного лица, за которое предполагалась передача взятки, суд приходит к выводу о назначении в качестве дополнительного наказания штрафа в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основной и дополнительный виды наказания необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с запретом занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа постоянное место жительства. 

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее покушение на тяжкое корыстное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 35 000,0 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие ФИО2, являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу о конфискации данных денежных средств с обращением их в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратном сумме взятки, то есть в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Основной и дополнительный виды наказания исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок