Дело № 2-3211/19

УИД 24RS0032-01-2019-002537-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от 05.03.2019 г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2018г. в 09 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный номер № с прицепом YORK YTV423A, регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2 и автомобиля Митсубиси Кантер, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В отношении водителя ФИО1 10.01.2019г. вынесено постановление ГИБДД, которым установлено, что ФИО1 при движении нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения. При столкновении транспортных средств с автомобиля ответчика упал незакрепленный груз. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа составляет 204218 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом последующего уточнения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204218 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку в размере 8600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5242 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2018г. в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля VOLVOFN12, государственный регистрационный знак № с прицепом YORKYTV423A, регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2

Как следует из письменного объяснения водителя ФИО10, данного им сразу после ДТП, 11.12.2018г. он двигался на автомобиле Вольво, государственный номер № с полуприцепом Йорк, государственный номер № по ул. Тургенева в сторону ул. Затонская. В районе ул. Тургенева, 1 «А», ему навстречу двигался автомобиль Митсубиси, государственный номер №, с незакрепленным грузом – железной болванкой, которая на повороте вылетела из кузова и ударила ему в прицеп, повредив фургон, раму и ось прицепа.

Как следует из письменного объяснения водителя ФИО1, данного им сразу после ДТП, 11.12.2018г., он перевозил металлолом по ул. Тургенева в районе строения 62/1. На повороте груз выпал из кузова на проезжую часть. От дальнейших объяснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 23.2 ПДД РФ следует, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение и причинение повреждений транспортному средству /прицепу/ истца.

В отношении водителя ФИО10 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 10.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения нет.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 10.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таком образом, нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ при перевозке грузов, а также п. 8.6 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - прицепу истца YORKYTV423A, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Митсубиси Кантер, государственный номер №, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVOFN12, государственный регистрационный знак № с прицепом YORKYTV423A, регистрационный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №К201812208 выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 18.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта YORKYTV423A, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет 204218 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 204218 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 8600 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией от 24.12.2018г. на сумму 4000 рублей и квитанцией от 22.01.2019г. на сумму 4600 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5242 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204218 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 8600 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5242 рубля 00 копеек, а всего 218060 /двести восемнадцать тысяч шестьдесят/ рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович