Судья Крылло П.В. Дело №22-816/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

обвиняемого: Бескровного О.П.,

его защитника: Ромаченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ромаченко М.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении:

Бескровного О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление обвиняемого Бескровного О.П. и его защитника Ромаченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бескровный О.П. обвиняется в халатности.

Старший следователь СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Бескровного уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. 

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемым не погашена вся сумма ущерба, со ссылкой на письмо от 15 января 2020 года и заключением экспертизы от 30 июня 2020 года являются несостоятельными, так как в данной экспертизе на разрешение эксперта вопрос возмещён ли ущерб 

<

данные изъяты> не ставился. Письмо от 15 января 2020 года также не свидетельствует об отсутствии погашения задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере 725880,44 рублей.

Утверждает, что факт полного возмещения ущерба, причинённого действиями ФИО1, полностью подтверждается письмом 

<

данные изъяты> № от 24 сентября 2020 года, в котором указано, что задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ГБУ «

<

данные изъяты>» по указанному контракту в части раздела «Кровля» - не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского района Бусыгина М.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2020 года СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК России по РК и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью и заявил о раскаянии, ранее не судим, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено полное возмещение ущерба, инкриминируемого преступления, так как ФИО1 вменяется причинение ущерба на сумму 3025114,06 рублей, из которых возмещено лишь 2370457,20 рублей. 

Доводы стороны защиты о возмещении оставшейся части ущерба путём взаимозачетов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как это противоречит письму директора 

<

данные изъяты> адресованному ООО «

<

данные изъяты>» от 15 января 2020 года и заключению экспертизы от 30 июня 2020 года, тогда как в соответствии со ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь при условии полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Кроме того, положения ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Аргументы стороны защиты со ссылкой на справку 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2020 года об отсутствии суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены корректировочные акты взаимозачётов, отражённые в представлении Федерального казначейства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.