Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. 

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых и противоречивых доказательствах, прекратить дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено решение. Копия постановления его представителем получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, был нарушен порядок направления, так как ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование не было соблюдено, что подтверждается видеозаписью на которой запечатлено, как инспектор ДПС предлагает сначала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем предлагает пройти освидетельствование на месте, на что у инспектора ДПС не было законных оснований.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно заявления (л.д.26), постановление по делу об административном правонарушении получено представителем ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, составленном ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 указано, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, с государственным номером 

<

***>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. До этого выпил пива, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе ФИО5, ФИО4 в 

<

адрес> около 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО1, проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>. От водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Он была отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, объяснив это тем, что перед этим употреблял пиво. По данному факту был собран административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, не требуется, в связи, с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО6