Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г.

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Колесниковой А.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ООО «Родина-2002» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что считал заключенными между ним и ООО «Родина 2002» договоры беспроцентного займа № от 21 июня 2013 г. на сумму 10 000 000 рублей и № от 17 января 2014 г. на сумму 45 500 000 млн. руб. В связи с этим им были оплачены суммы в размере 10 000 000 рублей 04 июля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Родина 2002» с назначением платежа «перевод по договору беспроцентного займа № от 21 июня 2013 г.»; 45 500 000 рублей путём нескольких безналичных платежей от 30 января 2014 г. на сумму 18 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 17 января 2014 г. за ФИО5 в счёт выплаты дивиденда, согласно решения учредителя № от 27 января 2014 г.»; от 03 февраля 2014 г. на сумму 4 004 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 17 января 2014 г. за ФИО5 в счёт выплаты дивиденда, согласно решения учредителя № от 27 января 2014 г.»; от 06 февраля 2014 г. на сумму 7 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 17 января 2014 г. за ФИО5 в счёт выплаты дивиденда согласно решения учредителя № от 27 января 2014 г.»; от 07 февраля 2014 г. на сумму 5 460 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 17 января 2014 г. за ФИО5 в счёт выплаты дивиденда, согласно решения учредителя № от 27 января 2014 г.»; от 10 февраля 2014 г. на сумму 10 556 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 17 января 2014 г. за ФИО5 в счёт выплаты дивиденда, согласно решения учредителя № от 27 января 2014 г.», что подтверждается платежными поручениями ООО «Скопа плюс» с отметками банковских организаций об их исполнении. 02 апреля 2019 года истец направил ООО «Родина 2002» претензию, в которой потребовал возвратить полученные суммы займов, однако ответчик ответа на претензию не предоставил. О том, что ООО «Родина 2002» считает указанные договоры беспроцентного займа не заключенными и, в связи с этим, не возвращает денежные средства, выяснилось только в процессе рассмотрения Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела № 2-1886/2019, в результате которого был установлен, факт получения ООО «Родина 2002» денежных средств в общей сумме 55 500 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 55 500 000 рублей получены ООО «Родина 2002» без каких-либо на то правовых оснований.

Просит суд взыскать с ООО «Родина 2002» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 500 000 рублей, считали, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований их доверителем не пропущен, поскольку начал течь с 19 февраля 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку ФИО5 узнал о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика непосредственно в день их перечисления.

Представитель третьего лица ООО «Скопа плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что судом апелляционной инстанции был установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере 55 500 000 рублей, однако истцом не было доказано, что у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате денежных средств, поскольку, представленные платежные документы договорами займа не являются. Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2013 года, ФИО5 перечислил на счет ООО «Родина 2002» денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Данный перевод обозначен как «перевод по договору беспроцентного займа № от 21.06.2013 г.».

Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счет ООО «Родина 2002» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Родина 2002», предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. 

Согласно платежным поручениям № от 30.01.2014 года, № от 03.02.2014 года, № от 06.02.2014 года, № от 07.02.2014 года, № от 10.02.2014 года, ООО «Скопа плюс» перечислило за ФИО5 на счет ООО «Родина 2002» денежную сумму в общем размере 45 000 000 рублей.

Данные переводы обозначены как «оплата по договору беспроцентного займа № от 17.01.2014 года за ФИО5».Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счет ООО «Родина 2002» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Родина 2002», предоставленной конкурсным управляющим ПАО МАБ «Темпбанк» ГК «АСВ».

Наличие на счетах ответчика указанных денежных средств подтверждается бухгалтерским балансом активов ООО «Родина 2002» за 2013 год и 2015 год.

Достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что ФИО5, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года иск ФИО5 к ООО «Родина-2002» о взыскании сумм займа удовлетворен. С ООО «Родина-2002» в пользу ФИО5 взысканы суммы займа по договорам № от 21.06.2013 года и № от 17.01.2014 года, перечисленные платежными поручениями № от 04.07.2013 года, № от 30.01.2014 года, № от 03.02.2014 года, № от 06.02.2014 года, № от 07.02.2014 года, № от 10.02.2014 года в общем размере 55 500 000 рублей. Встречный иск ООО «Родина-2002» к ФИО5 о признании договора займа № от 17.01.2014 года недействительным и иску ФИО9 к ФИО5 и ООО «Родина-2002» о признании договоров займа № от 21.06.2013 года и № от 17.01.2014 года недействительными оставлен без удовлетворения (л.д.37-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года установлено, что 04 июля 2013 года, 30 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, 06 февраля 2014 года, 07 февраля 2014 года, 10 февраля 2014 года ООО «Родина-2002» получило от ФИО5 денежные средства в общей сумме 55 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначение платежа «переводы по договорам беспроцентного займа». При этом указанные переводы обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку истцом не доказано что у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате денежных средств, так как представленные платежные документы договорами займа не являются и не содержат существенных условий, тем самым не отвечают требованиям закона по заключению письменных сделок.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Родина-2002» о взыскании сумм займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Родина-2002» к ФИО5 о признании договора займа № от 17 января 2014 года недействительным отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 и ООО «Родина-2002» о признании договоров займа № от 21 июня 2013 года и № от 17 января 2014 года недействительными отказано (л.д.11-17).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО5 основываясь на платежных поручениях на общую сумму в 55 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по беспроцентному договору займа» полагал эту сумму предоставление займа ООО «Родина-2002». Ввиду невозврата ответчиком данной суммы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года был установлен факт перечисления денежных средств, но в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления ФИО5 договоров займа, поскольку представленные платежные поручения договорами займа не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 узнал о своем нарушенном праве 19 февраля 2020 года, то есть срок исковой давности начал течь, когда ФИО5 узнал, что представленные им платежные поручения договорами займа не являются, равно как и представленные договоры займа от 21 июня 2013 года № и от 17 января 2014 года №.

С настоящим иском ФИО5 обратился в суд 19 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО5 и ООО «Родина-2002» каких-либо договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Родина-2002» незаконно получило от истца денежные средства в указанном размере и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Родина-2002» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Родина-2002» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 55 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение принято в окончательной

форме 12 марта 2021 года