№ 12-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Дубасова С.Ю. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 года №.9-64/2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 года №.9-64/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Дубасов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, в обоснование доводов, указывая, что в действиях члена комиссии не усматривается нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в электронном аукционе ИП ФИО6, поскольку Прокурором Тазовского района не представлено доказательств того, что член комиссии, допуская ИП ФИО6 к участию в закупке, мог знать о наличии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов и мог на этом основании отклонить заявку ИП ФИО6 от участия в аукционе. Должностным лицом УФАС ЯНАО при вынесении постановления не принято во внимание, что заказчик – ГКУ – «Ямалспас» имеет шесть филиалов, расположенных в 

<

адрес> и п. Тазовском, штатная численность персонала составляет 779 человек. Рассмотрение вторых частей заявок членами единой комиссии по осуществлению закупок, проживающими и работающими на территории 

<

адрес>, производилось в помещении департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного так же в городе Салехард, и у комиссии не было информации о том, что в удаленный филиал заказчика, расположенный в п. Тазовский, была принята на работу уборщицей ИП ФИО6 В постановлении должностного лица УФАС ЯНАО не указано, исходя из какой информации член единой комиссии, при рассмотрении заявки ИП ФИО6 мог установить, что названное лицо является работником заказчика закупки. Так же не представлено и доказательств того, что член комиссии знал или должен был знать о нарушении ИП ФИО6 запретов, установленных п. 4 ч. 1 с. 17 Закона о защите конкуренции. Недобросовестное поведение ИП ФИО6 с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для определения вины члена комиссии в отсутствие доказательств того, что члену комиссии было известно о конфликте интересов. В судебном заседании ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ «Ямалспас» при осуществлении закупок, в том числе с использованном конкурентных способов, в нарушение требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключались контракты (договоры) на поставку товаров, работ, услуг с МП ФИО6 (контракты от 12.04.208г., 26.04.2018г., 14.05.2018г., 14.05.2018г., 29.07.2019г. на поставку продуктов питания, 14.05.2018г. на поставку медицинского оборудования и мебели, 15.07.2019г. на поставку модема для прибора учета тепловой энергии, 18.06.2019г. на поставку питьевой воды).

При этом по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тазовского района, установлено что 27.10.2016 года руководством ГКУ «Ямалспас» ФИО6 принята на должность уборщика производственных помещений в Тазовский поисково-спасательный отряд (приказ о приеме на работу от 26.10.2016 г. №-к. трудовой договор от 26.10.2016 г. №).

Таким образом ГКУ «Ямалспас» заключены государственные контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО6 являющейся сотрудником в ГКУ «Ямалспас».

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен па товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1. а также частями 2 п 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания поступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещаются участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Интерес заказчика связанный с закупками товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд в проведении торгов выражен в том, чтобы выявить лицо, способное наилучшим образом выполнить работы. Торги, в которым организатор выступает участником, по обеспечивают равенство условий состязания и не направлены на выявление лучшего предложения.

Таким образом, организатором торгов был нарушен прямой запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразившийся в допуске к участию в электронных аукционах ИП ФИО6 являющийся сотрудником заказчика.

Решением УФАС России по ЯНАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в действиях заказчика признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, 

-при нарушении своими собственными действиями установленных правил; 

-при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил;

-за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных учреждений, которые запрещены антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Согласно ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность по принятию решений о допуске к участию в проводимых заказчиками закупках возложена на аукционные комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 входила в состав контрольной службы и обязана была осуществлять проверку соответствия участников закупок требованиям антимонопольного законодательства. 

С учётом изложенного, выводы руководителя УФАС России по ЯНАО о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на законе. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, решением УФАС России по ЯНАО о наличии нарушений антимонопольного законодательства, материалами проверки.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла знать о том, что ИП ФИО6 являлась работником Тазовского филиала, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку члены комиссии, в том числе должны проверять данную информацию. Кроме того, как видно из представленных материалов, заключение контракта с сотрудником заказчика не носит разовый характер, а осуществлялось неоднократно на протяжении длительного промежутка времени (более года). 

В указанных обстоятельствах основания изменения или отмены постановления отсутствуют, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу её защитника Дубасова С.Ю., - без удовлетворения.

Судья Е.В. Архипова

Копия верна:

Судья Е.В. Архипова