УИД 76MS0066-01-2023-001345-67 Дело № 12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 30 августа 2023 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не уплатила в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2 500 рублей, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее в судебном заседании, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания в виде штрафа, штраф снижен до 1 500 рублей, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по факту неуплаты административного штрафа, в предусмотренный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указано, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела она не уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Представитель административной комиссии автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, позицию по доводам жалобы не обозначил, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным, с учетом мнения участвующего при рассмотрении дела лица, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В силу частей 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причины его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебное письмо заказное с уведомлением возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями ч.1 ст. 21.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Кроме того, условия для реализации права на обжалование постановления были созданы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в предусмотренный КоАП срок - ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое отправление ФИО2 получено не было, возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ФИО2 не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции из судебного участка и не обеспечила ее получение, тогда как направление копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок. Вместе с тем, наличие обстоятельств, которые не были известны мировому судье на момент вынесения обжалуемого постановления, заслуживают внимания, в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Копия постановления отправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что обжалуемое постановление не подвергалось судебному контролю и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф не был оплачен ФИО2 в установленный законом срок. 

Вместе с тем, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной проверки, о чем на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не было известно. Копии соответствующих судебных решений приобщены ФИО2 к жалобе.

Так, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен с 2 500 рублей до 1 500 рублей. Копия данного судебного акта была направлена в адрес административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ для сведения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, административный штраф в размере 1500 рублей должен был быть уплачен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом административной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее возможного срока его составления. Таким образом, на момент его составления – ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не было совершено ФИО2, установленный для оплаты административного штрафа 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина