Дело № 2-1362/2023

29RS0018-01-2023-000731-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М. 

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, в размере 83578 руб. 94 коп., причиненного залитием квартиры, расходов лечение (платная консультация и лечение у невролога в размере 850 руб., стоимость лекарств, назначенных неврологом, в размере 1301 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение размера заявленных исковых требований в данной части принято к производству суда в судебном заседании 07 июля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 01 декабря 2022 г. по вине ответчиков, являющихся собственником квартиры № в данном доме, произошло залитие. В результате квартира истца получила повреждения, а она испытала существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, также вынуждена была обратиться за консультацией к неврологу.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Архсити Групп".

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, приобщенного к материалам дела 07 июля 2023 г.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, его супруга извещена о дне, времени и месте судебного заседания, поддерживает его позицию, не явилась в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица ООО "УК "Архсити Групп" о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ней 13 марта 2019 г.

Из акта обследования жилого помещения от 13 декабря 2022 г., составленного с участием представителя ООО "УК "Архсити Групп" ФИО5, следует, что в результате халатности жильца квартиры № (перелив раковины на кухне) 01 декабря 2022 г. произошло залитие квартиры истца. 

Квартира № в доме № по 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, право собственности зарегистрировано 12 апреля 2010 г.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Норд Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7530 от 21 декабря 2022 г., предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> по состоянию на 19 декабря 2022 г. составляет 86296 руб. 75 коп.

Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составили 8 000 руб. 

По определению суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения причины рассматриваемого залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» № Э-123/2023 от 26 мая 2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет 83578 руб. 94 коп. Экспертом также указано, что залитие квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры № 101 по причине перелива воды через раковину на кухне.

При определении причины залития эксперт указала следующее:

При обнаружении квартиры № были обнаружены следы залития: деформированный ламинат во всех стыках кухни подтверждает его намокание по всей поверхности кухни. Кроме того, по всему периметру кухни снизу под обоями видны проступания черных пятен (предположительно плесени), что также подтверждает сильное намокание обоев снизу по периметру кухни. Низ кухонной мебели в разных местах, а также с задней стороны под раковиной деформирован. При этом между кухней и коридором есть перепад уровня (уровень кухни ниже) из-за чего вода в большем объеме могла оставаться на кухне, где и существуют следы залития квартиры №. При этом на потолке квартиры № следов протечек нет. Следовательно, залитие кв.№ было не из квартиры, расположенной сверху, а из самой квартиры №. В связи с тем, что основные следы залития присутствуют на кухне, то залитие произошло из раковины кухни из-за перелива воды.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердила изложенные в заключении выводы.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что в декабре 2022 года в квартире № в доме № по 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры. Свидетель проживает в данной квартире совместно с ФИО1

Свидетель ФИО8, проживающая в квартире № в доме № по 

<

адрес>, указала, что в декабре 2022 года к ней в квартиру спустилась ФИО1 и сказала, что их заливает из вышерасположенной квартиры. На следующий день она встретила у подъезда ФИО2, спросила, что у них произошло, тот сказал, что случился перелив чайника, который поставили набираться в раковину и забыли про него.

Показания данных свидетелей принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении залива. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники жилого помещения ФИО2, ФИО3, которые являются общими совместными собственниками квартиры №.

Установив, что жилое помещение принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, суд определяет солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков в размере 83 578 руб. 94 коп.

Требования о взыскании суммы ущерба в виде консультации и лечения невролога в размере 850 руб., стоимости лекарств, назначенных неврологом, в размере 1301 руб. и компенсации морального вреда в данном случае необоснованны, поскольку совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в указанной части отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между лечением у невролога и заливом квартиры. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали. При этом суд руководствуется требованиями статей 151, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и отмечает, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и в отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате залива ухудшилось состояние здоровья истца, повлекшее обращение за медицинской помощью, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3155 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 февраля 2023 г. Учитывая, что удовлетворены имущественные требования на сумму 83 578 руб. 94 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2707 руб. 37 коп. (800 + (83 578,94 - 20 000) х 3%). 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Размер данных расходо документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

В отношении расходов на удостоверение доверенности представителя, суд отмечает, что данные расходы также являются необходимыми и разумными. Оформление доверенности без ограничения объема полномочий представителя указанием на конкретное рассматриваемое судом дело само по себе не является препятствием для признания этих расходов необходимыми и связанными с настоящим делом (ст. 94 ГПК РФ); данных о совершении представителем иных действий в интересах ФИО1 не имеется, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела. 

От заявленных требований истца с учетом уточнений от 07 июля 2023 г. удовлетворено 97,5 % (83 578 руб. 94 коп. х 100 % / 85729 руб. 94 коп.).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб. 00 коп. (97,5% *16 000 руб. 00 коп./100%), по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб. (97,5% *8 000 руб. 00 коп./100%), на удостоверение доверенности в размере 975 руб. (97,5% *1 000 руб. 00 коп./100%)

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 27 082 руб. 37 коп. (15600 руб. + 7800 руб. + 2 707 руб. 37 коп. + 975 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 83 578 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 27 082 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева