Дело № 2-1315/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 июля 2019 года

Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО13 к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба в размере 1 436 рублей, о компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 – 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес>, проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, по адресу: 

<

адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, причинив ей телесные повреждения в виде многочисленных ран лица, а также конъюнктивы правого глаза.

В соответствии с п.15 ст.6.2 Устава городского округа Среднеуральск (утв. решением Среднеуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. Муниципальное образование городской округ Среднеуральск, таким образом, наделено полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак. На территории городского округа Среднеуральск принято и действует Положение о порядке отлова и содержания безнадзорных и бродячих собак (утвержденное решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.3 данного Положения, отлов и содержание безнадзорных собак осуществляется юридическим лицом независимо от его организационно – правовой формы собственности или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обладающим необходимой материально – технической базой, заключившим договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание отловленных безнадзорных собак, проведение иных мероприятий с безнадзорными собаками, учреждениями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>. В соответствии с п.4 Положения, регулирование численности безнадзорных собак, путем их отлова с последующим содержанием, осуществляется в целях недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу. Вышеуказанным Положением, таким образом, регламентирована процедура осуществления муниципальной функции по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно п.7.5. комплексного плана мероприятий по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения городского округа Среднеуральск, на 2017 – 2020 г.г., утвержденного постановлением администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, функция по контролю за отловом бродячих животных на территории городского округа относится к полномочиям МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства».

В ходе проведенной проверки установлено, что во исполнение указанной выше муниципальной функции, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» 

<

адрес>, с ООО «Универсалремонт», ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории ГО Среднеуральск № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанный контракт расторгнут досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, в целях исполнения указанной муниципальной функции, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Специализированная служба», заключен контракт № на оказание услуг по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные контракты на выполнение указанных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключались.

Таким образом, считает, что муниципальная функция по обеспечению отлова и содержания безнадзорных животных, в том числе, собак, вмененная в обязанности органам муниципальной власти, вышеуказанными положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак», Устава ГО Среднеуральск, надлежащим образом, не исполнена. 

Причинение вреда ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда муниципальная функция по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ГО Среднеуральск, не исполнялась.

Результатами бездействия должностных лиц муниципального учреждения, явилось причинение морального вреда, а также вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинение морального вреда матери пострадавшей – ФИО3

От произошедшего, четырехлетняя ФИО4 испытала сильную физическую боль, при этом, физическая боль, исходя из характера повреждений, была длительной на протяжении всего периода выздоровления ребенка. Потерпевшей причинена серьезная моральная травма, ребенок боится животных, в связи с прохождением длительного лечения, с опасением относится к врачам, плачет, при виде людей в белых халатах. Шрамы на лице девочки остались и по настоящее время, что причиняет эстетическую травму, в том числе, сверстников девочки, ребенок подвергается насмешкам со стороны детей, чувствует себя незащищенным.

Мать ребенка – ФИО3, сильно переживает по поводу случившегося и дальнейшей судьбы ребенка, предполагает о том, что причиненная травма имеет дальнейшие последствия, в том числе, психологического и эстетического характера, и может повлиять на судьбу будущей девушки и женщины, при устройстве семьи, и дальнейшей жизни. Неопределенность дальнейшего лечения, возможная необходимость косметических операций, порождает неопределенность и дополнительное волнение, дискомфорт, который будет сопровождать семью длительное время. ФИО3 (законный представитель ФИО2) оценила причиненный несовершеннолетней моральный вред в размере 200 000 рублей. Причиненный моральный вред ФИО3, как матери ребенка, также испытавшей нравственные страдания оценены в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на лечение ребенка в размере 1 436 рубле: по оплате за первичную консультацию офтальмолога в размере 855 рублей; приобретение лекарственных препаратов, согласно рецептурного бланка в размере 581 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Среднеуральск.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО7 исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО16, исковые требования также поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и данным помощником прокурора в судебном заседании.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства»- ФИО8 (руководитель) в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что прямой вины МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» в произошедшем случае нападения бездомной собаки на ребенка, не имеется, считал, виноваты граждане, которые берут собак, в качестве домашних животных, а потом выбрасывают. При этом, подтвердил, что на момент указанного случая, ДД.ММ.ГГГГ, контракт на отлов безнадзорных собак, отсутствовал, по какой причине, ранее действовавший контракт был расторгнут досрочно, ему неизвестно, поскольку на тот момент руководителем МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», он не являлся.

Представитель третьего лица – администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной порсредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В материалах дела имеется письменное заявление представителя администрации ГО Среднеуральск – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие администрации ГО Среднеуральск.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица -администрации ГО Среднеуральск.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> (в качестве истца), истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, по адресу: 

<

адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, причинив ей телесные повреждения, в виде многочисленных ран лица, а также конъюнктивы правого глаза.

В материалах дела имеется история болезни ФИО17 из муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №» (МАУ ДГКБ №), из которой следует, что ФИО18 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно – лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: укушенные раны лица, конъюнктивы.

Из выписки из истории болезни № МАУ ДГКБ № 

<

адрес> отделение челюстно – лицевой хирургии следует, что ФИО4 КирилловнаЮ находилась на лечении в отделении челюстно – лицевой хирургии МАУ ДГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: укушенные раны лица. Проведена операция: ПХО ран лица, конъюнктивы ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, физиолечение, противорубцовая терапия, назначения окулиста.

Согласно сведениям первичного приема врача челюстно лицевого хирурга о ДД.ММ.ГГГГ по осмотру ФИО19 (возраст 4 года), в январе 2019 года ребенок покусан неизвестной собакой, получала стационарное лечение в ОЧЛХ ДГКБ №, проводилась п/рубцовая терапия (тизоль с лидазой) с положительной динамикой. При осмотре, врачом, у ФИО12 Яны обнаружены атрофические рубцы лица: в области лица визуализируются множественные рубцы линейной формы розового цвета, плотной консистенции, безболезненные, плоские, без признаков гипертрофии.

Из заключения консультанта Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> МКМЦ «Бонум» следует, что с жалобами на наличие рубцов на лице, обратилась ФИО21. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке покусана неизвестной собакой. Скорой медицинской помощью доставлена в ДГКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ проведено ПХО ран лица, конъюнктивы. Швы сняты по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, заживление ран первичным натяжением. Проведен курс антирабической вакцины. Проведен курс противорубцовой физиотерапии №. Диагноз: Посттравматические рубцы лица. Рекомендовано: физиолечение по рекомендации физиотерапевта до окончания процесса рубцевания. Повторный осмотр через год от даты травмы для решения вопроса о необходимости хирургической коррекции рубцов или проведения лазерной шлифовки рубцов.

Как следует из консультации офтальмолога (первичная) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с жалобами на слезотечение, слизистое отделяемое из правого глаза. Находясь на лечении в 9ДГБ, укушенные раны лица и конъюнктивы. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Швы наложены ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Состояние после укушенной раны лица и конъюнктивы правого глаза, шов на конъюнктиве. Рекомендации: консультация офтальмолога для решения вопроса о снятии шва с конъюнктивы в условиях 9 ДГБ

В материалах дела имеется рецептурный бланк, с записью лечащего врача о назначении тизоля, лидазы для физиопроцедур. Из кассового чека МУП ЦРА № следует, что произведена оплата в размере 581 рубль лекарственных препаратов: тизоль с лидазой.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из предмета исковых требований, объяснений истца в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на лечение 1 436 рублей, в связи с оплатой стоимости приобретенных лекарственных средств и оплатой стоимости услуг по консультации врача –офтальмолога.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ФИО22, в связи с полученной укушенной раной лица, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прохождения лечения, было рекомендовано проведение курса физиопроцедур с тизолем, лидазой, в связи с чем, ФИО3 приобретены, по выданному, лечащим врачом, рецептурному бланку, указанные препараты, необходимые на физиолечения. В подтверждение произведенным расходам, истцом представлен кассовый чек МУП ЦРА № на сумму 581 рубль со сведениями о приобретении лекарственных средств: тизоль с лидазой. 

Поскольку ФИО4 ФИО5 нуждалась в указанных лекарственных средствах, не имела права на их бесплатное получение, расходы по оплате стоимости лекарственных средств: тизоль, лидаза, стоимостью 581 рубль, обоснованны. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Что касается расходов истца по оплате стоимости медицинских услуг в виде консультации врача -офтальмолога в ООО «Здоровье Плюс», в размере 855 рублей, доказательств невозможности получения данных медицинских услуг качественно и своевременно, бесплатно, в судебном заседании не установлено. Истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению, и взысканию их с ответчика, не подлежат.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения на нее безнадзорной собаки, причинившей ей телесные повреждения, в виде многочисленных ран лица, конъюнктивы правого глаза, вышеуказанные исковые требования, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в виде нравственных и физических страданий, заявлены обоснованно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 ФИО5, ссылается на то, что в результате полученных травм, от укуса собаки, четырехлетняя ФИО4 испытала сильную физическую боль, при этом, физическая боль, исходя из характера повреждений, была длительной на протяжении всего периода выздоровления ребенка. Потерпевшей причинена серьезная моральная травма, ребенок боится животных, в связи с прохождением длительного лечения, с опасением относится к врачам, плачет, при виде людей в белых халатах. Шрамы на лице девочки остались и по настоящее время, что причиняет эстетическую травму, в том числе, сверстников девочки, ребенок подвергается насмешкам со стороны детей, чувствует себя незащищенным.

Обстоятельства причинения ребенку, при вышеуказанных обстоятельствах, физической боли, нравственных страданий и переживаний ребенка по данному поводу, а также в связи с лечением,, переживаниями по поводу внешнего вида (в связи с наличием рубцов на месте травмы на лице), сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются. Данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривались.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 – 100 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, заявленного к возмещению в пользу матери ребенка (законного представителя) – ФИО3, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями непосредственно лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рамках настоящего дела судом не было установлено причинения нравственных переживаний именно в форме страданий, законному представителю ФИО3, в связи с получением травмы ФИО10, что определяет возможность возмещения морального вреда, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает, что прокурором 

<

адрес>, действующим в интересах ФИО3, действующей в интересах ФИО2, вышеуказанные исковые требования обоснованно предъявлены к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», которое, в данном случае, является надлежащим ответчиком. 

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (утв. постановлением главы администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ), МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» является самостоятельным юридическим лицом (п.1.7.), выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.8.).

Согласно п.2.1. (раздела 2 Предмет, цели деятельности учреждения) Устава муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства», предметом деятельности Учреждения является осуществление и оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций органов местного самоуправления.

Как следует из п.15 ст.6.2 Устава городского округа Среднеуральск (утв. решением Среднеуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. Муниципальное образование городской округ Среднеуральск, таким образом, наделено полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак. 

На территории городского округа Среднеуральск принято и действует Положение о порядке отлова и содержания безнадзорных и бродячих собак (утвержденное решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.3 данного Положения, отлов и содержание безнадзорных собак осуществляется юридическим лицом независимо от его организационно – правовой формы собственности или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обладающим необходимой материально – технической базой, заключившим договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание отловленных безнадзорных собак, проведение иных мероприятий с безнадзорными собаками, учреждениями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>. В соответствии с п.4 данного Положения, регулирование численности безнадзорных собак, путем их отлова с последующим содержанием, осуществляется, в целях недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу. Вышеуказанным Положением, таким образом, регламентирована процедура осуществления муниципальной функции по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно п.7.5. комплексного плана мероприятий по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения городского округа Среднеуральск, на 2017 – 2020 г.г. (утвержденного постановлением администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №), функция по контролю за отловом бродячих животных на территории городского округа, относится к полномочиям МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства».

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, письменных материалов дела, во исполнение указанной выше муниципальной функции, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Универсалремонт», контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории ГО Среднеуральск № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако указанный контракт расторгнут досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, в целях исполнения указанной выше муниципальной функции, заключила с ООО «Специализированная служба», контракт № на оказание услуг по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных, только ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные контракты на выполнение указанных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключались.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы прокурора 

<

адрес> в исковом заявлении о том, что муниципальная функция по обеспечению отлова и содержания безнадзорных животных, в том числе, собак, вмененная в обязанности ответчику, как органу муниципальной власти, положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>», государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак», Устава ГО Среднеуральск, надлежащим образом, не исполнена.

Представитель ответчика - МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» обстоятельств отсутствия заключенного контракта на момент ДД.ММ.ГГГГ (нападение на ФИО2 безнадзорной собаки) по отлову и содержания безнадзорных животных, в том числе, собак, не отрицал. Каких – либо объективных доводов относительно причин неисполнения МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» обязанностей по обеспечению отлова безнадзорных собак на территории ГО Среднеуральск, в указанный период, не привел, пояснив лишь то, что в указанный период он руководителем МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», не являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО25 к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО26, в счет возмещения материального ущерба -581 рубль – на приобретение лекарственных средств, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова