Дело № 2-3341/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005474-94 

Решение

 в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Такташовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между *** (прежнее наименование *** изменено на ***, затем на ***) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №***. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты и несмотря на истечение срока кредита, возвращены не были.

*** на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №*** право требования долга по кредитному договору от *** №*** первоначальным кредитором было передано ***, а впоследствии, перешло по договору уступки прав требования от *** к ООО «РСВ» (с *** – ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки прав требования – ***, задолженность ответчика по кредитному договору составила 114 800,27 рублей, из которых: 40 536,69 рублей – задолженность по основному долгу, 58 940,59 рублей – задолженность по процентам, 0 рублей – задолженность по комиссиям, 13 730,83 рублей – задолженность по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1592,16 рублей – задолженность по государственной пошлине.

*** мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** №*** в размере 99 477,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1592,16 рублей. Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** №*** за период с *** по *** в размере 99 477,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «РВС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, однако документально данный факт подтвердить не может ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2046/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что *** Жолобовский обратился в *** с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ***.

В анкете-заявлении ответчик изъявил желание оформить на свое имя платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 150 000 рублей; указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. 

Таким образом, между *** (в последующем переименовано в ***, ***, ***, а затем реорганизовано путем присоединения к ***) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг от *** №***.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшим у кредитора на момент заключения договора №***, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей (минимальный платеж).

Срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Минимальный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту (раздел I Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ***

Не оспаривая факт получения кредитной карты и использование заемных денежных средств, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., согласно которому предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что *** между *** (цедент) и *** (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №***.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору и Приложению № 1 к дополнительному соглашению, заключенному между *** и *** ***, цессионарию передано право требования долга по кредитному договору от *** №*** в размере 99 477,28 рублей, из которых: 40 536,69 рублей – задолженность по основному долгу, 58 940,59 рублей – задолженность по процентам, 0 рублей – задолженность по комиссиям. 

*** *** обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** № 2-2046/2019 с ФИО1 пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору от *** №*** за период с *** по *** в размере 99 477,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592,16 рублей, всего взыскано 101 069,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

*** на основании договора уступки прав требования права требования задолженности по кредитному договору от *** №*** перешли от *** (цедент) к ООО «РСВ» (с *** – ООО ПКО «РСВ») (цессионарий).

*** ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от *** №***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ***, судебный приказ отменен ***, а в суд с настоящим иском истец обратился ***, то есть спустя более пяти лет со дня отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99 477,28 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая