Дело № 12-182/2024 

УИД 32RS0027-01-2023-004941-35

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО1 и на решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3.10.2023 г. по жалобе Б. на данное определение,

установил:

определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13.04.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1

Решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3.10.2023 г. данное определение оставлено без изменения.

23.10.2023 г. Б. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеуказанные акты, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что жалоба на определение от 3.10.2023 г. была рассмотрена при отсутствие сведений о его надлежащем извещении. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просит решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3.10.2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2024 г. вышеуказанное решение от 3.10.2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру Брянской области. 

В свою очередь, решением судьи Брянского областного суда от 29.02.2024 г. решение от 15.01.2024 г. отменено, а дело возвращено в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Б., руководитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главный санитарный врач по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Должностное лицо прокуратуры Брянской области ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 возражали против отмены состоявшихся определения и решения, полагали их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административных правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором (ч.1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 Закона).

В силу ч.1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 г. в прокуратуру Брянской области поступило обращение Б. о нарушении должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – главного санитарного врача по Брянской области ФИО1 положений ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его заявления от 3.02.2023 г.

В ходе проверки доводов автора было установлено, что 3.02.2023 г. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило обращение Б., содержащее просьбу о разъяснении порядка и сроков исполнения вышеуказанным органом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.01.2023 г.

Ответом руководителя управления ФИО1 от 16.02.2023 г. заявителю разъяснено, что порядок и сроки исполнения решения судебного органа разъясняются судом, принявшим решение, в соответствии с требованиями ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, дополнительно сообщено, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-173/2023 (33-3950/2022) от 17.01.2023 г. готовится кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая будет дополнительно направлена в адрес автора обращения.

В свою очередь вышеуказанный письменный ответ был направлен в адрес Б. в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения обращения Б. прокуратурой Брянской области в действиях главного санитарного врача по Брянской области ФИО1 не выявлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение Б. подана жалоба, в которой ставился вопрос о его незаконности. 

Решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3.10.2023 г. оспариваемое определение от 13.04.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

Вместе с тем, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Брянской области исходило из отсутствия состава административного правонарушения, что в силу установленных по делу обстоятельств является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Довод Б. о том, что его жалоба на определение от 3.10.2023 г. была рассмотрена при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, подлежит отклонению, поскольку по его заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав потерпевшего Б. при вынесении прокурором Брянской области решения 3.10.2023 г. не имеется. 

Довод жалобы Б. о нарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Брянской области положений ч.3 ст. 8 ФЗ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку в своем ответе должностное лицо указывает о намерении обжалования апелляционного определения Брянского областного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, как следует из ответа врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области С. от 22.03.2023 г., соответствующая кассационная жалоба направлена Б. 15.03.2023 г.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение должностного лица, в отношении которого вынесено определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО1 и решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3.10.2023 г. по жалобе Б. на данное определение оставить без изменения, а жалобу Б., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников