ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А. и жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Даниеляна А.Ж. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возращено Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Туробову А.С., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.09.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, а именно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не указан квалифицирующий признак п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Михайлов А.А. просит постановление суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору, поскольку окончательное обвинение ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО6 предъявлено верно, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с указанием двух квалифицирующих признаков диспозиции статьи. С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился, не оспаривал квалификацию действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Указанные обстоятельства в ходе предварительного слушания уголовного дела судом не исследовались, доводы прокурора о возможности исправления технической ошибки, допущенной при составлении обвинительного заключения, путем уточнения обвинения, судом не проверены, ввиду чего полагает принятое судом решение формальным.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом в постановлении не указано, какие нарушения норм закона были допущены при составлении обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела судом. 

Апеллянт обращает внимание на то, что потерпевшие, подсудимый и его защитник не просили вернуть уголовное дело прокурору, что свидетельствует о грубом нарушении обжалуемым постановлением требований УПК РФ, в том числе права сторон на объективное и своевременное рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Даниелян А.Ж. просит постановление суда отменить, как незаконное, постановленное с грубым нарушением норм УПК РФ, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. 

Защитник указывает на то, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, с предъявленным ему обвинением, в котором имеются соответствующие признаками статьи 158 УК РФ, согласился, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Апеллянт обращает внимание на то, что он и его подзащитный инициативу суда о возращении уголовного дела не поддержали, обвиняемый намеревался полностью погасить причиненный вред и просить у суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Вместе с тем, суд, не исследовав должным образом материалы уголовного дела, вернул дело прокурору, чем, по мнению апеллянта, грубо нарушил требования УПК РФ, в том числе право потерпевших на своевременное возмещение ущерба и право подсудимого на примирение с потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Возвращая уголовное дело прокурору, вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобе адвоката, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при квалификации вмененного ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО6 органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд руководствовался ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как правильно установил суд первой инстанции, из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, квалифицировав вмененное ФИО1 деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, органом следствия в обвинительном заключении не указан квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам апеллянтов, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку изменение обвинения путем указания дополнительного квалифицирующего признака состава преступления увеличивает объем обвинения, что ухудшает положение подсудимого, и в силу ч.2 ст.252 УК РФ не допускается на стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права обвиняемого на примирение с потерпевшими суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку обжалуемым постановлением не может быть нарушено право обвиняемого на возмещение ущерба потерпевшим либо на примирение с ними, а направлено, в первую очередь, на соблюдение принципа законности и соблюдения права самого обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возращено Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Даниеляна А.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич