дело №2а-506/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО2 надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 27 марта 2018 года предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 3.Д.. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, при этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия п применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана. 

В виду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании вступившего 13 марта 2018 года в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.108), с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17 января 2017 года размере 27 700 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 51 копейка. 

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что данный исполнительный документ поступил на исполнение в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 15 апреля 2018 года. 

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО1, в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 по вышеуказанному исполнительному документу 17 апреля 2018 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец АО «ОТП Банк» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключатся в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года.

В соответствии с нормами части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В представленных суду материалах исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного 17 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении административным ответчиком ФИО3 взыскателю – административному истцу АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся постановления: о возбуждении исполнительного производства, об отложении или отказе в отложении исполнительного действия, о применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административным ответчиком ФИО3 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю – административному истцу АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, коими могут быть соответствующие сопроводительные письма, выписки из журнала исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, вынесенные по рассматриваемому исполнительному производству, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в установленные сроки взыскателю АО «ОТП Банк» не направлялись, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований. 

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления. 

Судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 05 августа 2019 года было вынесено постановление (л.д.116), которым должнику ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с 05 августа 2019 года сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 05 февраля 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года.

Более того, суд считает необходимым заметить, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации суд не может признать незаконным, то есть не соответствующим закону.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, усматривается, что административный ответчик ФИО3 в период времени с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года, а именно 06 ноября 2018 года выезжал по месту жительства/регистрации должника ФИО1 для проверки имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако, должник по месту жительства/регистрации обнаружен не был, о чем свидетельствует акт от 06 ноября 2018 года о совершении исполнительных действий, более того, административным ответчиком ФИО3 выезд по месту жительства/регистрации должника ФИО1 также был осуществлен и в ходе производства по делу – 03 июля 2020 года, однако, указанный должник по месту жительства/регистрации вновь не был обнаружен, о чем свидетельствует соответствующий акт совершения исполнительных действий от 03 июля 2020 года (л.д.114-115), вследствие чего соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства (регистрации) должника ФИО1 совершены и применены не были. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО3 предпринимались меры по проведению проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства /регистрации, которые не дали результата, соответствующего интересам административного истца АО «ОТП Банк». 

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика ФИО3, выразившихся в не вынесении в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года.

Относительного требования административного истца АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года, суд считает необходимым указать, что административный истец АО «ОТП Банк», направив 27 марта 2018 года в адрес Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике исполнительный документ в отношении должника ФИО1, просил в сопроводительном письме в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 

Однако, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа (номер обезличен) от 26 февраля 2018 года, направленного в адрес Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 27 марта 2018 года, а также не получая в последующем в течение длительного времени и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец АО «ОТП Банк» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 22 апреля 2020 года.

Между тем, в соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, за период с 17 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года.

Однако, рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Более того, неоднократные требования суда (л.д.91,99,134) о предоставлении доказательств, свидетельствующих о соблюдении при обращении в суд срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при пропуске указанного срока – предоставлении сведений о причинах пропуска срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом АО «ОТП Банк» проигнорированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 22 апреля 2020 года, административный истец ООО «Агентство финансового контроля» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

дело №2а-506/2020г.