РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, начальника отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1584/2019 по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «Юпитер». 

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство, неоднократно нарушала требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, до настоящего момента, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1 не было предпринято полных, достаточных и должных мер к принудительному взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер», а также мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. 

ООО «Юпитер» также указало, что ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель общества обращался в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы с ходатайством об истребовании информации, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство по существу рассмотрено не было.

Кроме того, административный истец полагает, что со стороны начальника отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 отсутствует надлежащий контроль как за соблюдением сроков рассмотрения ходатайств, так и за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, полагая нарушенными права на своевременное исполнение судебного постановления, ООО «Юпитер» просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, а также в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, а также начальник отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 бездействия не усматривается. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения данного административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Пролетарского районного суда г.Тулы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, начальника отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования ООО «Юпитер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «Юпитер» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 157478,65 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Юпитер», а также ФИО3 и получена ими (взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: отчетом по выбранному списку, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № объединены по должнику в сводное, которому присвоен номер №.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В период нахождения исполнительных документов в производстве, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1 совершены следующие исполнительные действия.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФ в г.Туле на предмет установления места работы должника, в регистрационные органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также финансово-кредитные организации в целях получения сведений о должнике и имеющемся у него имуществе, осуществлялся розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам на запросы записей в ЕГРН о наличии у должника 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из ответа УПФ РФ, должник 

<

данные изъяты>.

Как следует из ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета в банках, зарегистрировано транспортное средство с указанием всех реквизитов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 

Того же числа были вынесены и направлены в адрес 

<

данные изъяты> постановления о наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и они направлены для удержания в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу места нахождения должника, указанному в исполнительных документах - 

<

адрес>, должник и имущество должника (автомобиль) не находятся, дверь в квартиру не открыли.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что должник дверь не открыл, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Вместе с тем, согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из письма начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Юпитер», взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. Факт направления письма подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения сведений о должнике и имеющемся у него имуществе, осуществлялся розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, которое согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для удержания в 

<

данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец указал, что ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель общества ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении, обратился в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы с ходатайством об истребовании информации, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство по существу рассмотрено не было.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ходатайство ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и переданное на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок. Постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства направлено сторонам исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Кроме того, взыскатель длительное время с заявлением об исполнительном розыске должника не обращался, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника и его имущества по той категории требований, которые содержались в выданном истцу судебном приказе, заявление взыскателя является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с поступлением соответствующего заявления от ООО «Юпитер».

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1 принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Доказательства соблюдения указанных требований закона с учетом практики их применения суду представлены.

Также административный истец не указал суду, какие конкретно его права были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям; административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Учитывая конкретные обстоятельства исполнения решения суда, в том числе, установление местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, не исполнение судебного решения в течение двух месяцев со дня возбуждения настоящего исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом должностные обязанности начальника отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, определенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Требования ООО «Юпитер» о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, являются необоснованными и недоказанными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер», исходя из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ООО «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -