Дело № 1-32/2026

УИД 26RS0035-01-2025-005970-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО5О.,

подсудимого ФИО1 Э.Т.О.,

защиты в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 29 минут, ФИО1 Э.Т.О., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ФИО5О., переросший в драку.

Далее, ФИО1 Э.Т.О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5О., осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ФИО5О., находившемуся по отношению к нему лицом в вертикальном положении, один удар в область живота, причинив проникающую рану передней стенки живота по условно-срединной линии в проекции эпигастрия, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по ходу правой доли печени, сопровождающуюся развитием гемоперитонеума раны, а также рану в пределах мягких тканей правого бедра.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указанными повреждениями здоровью ФИО5О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Т.О. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 17-21, 81-83), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 Э.Т.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ФИО5О. он нанес ему колото-резанные ранения, и что нанес тому ножевое ранение случайно, так как у него с ним была драка и в динамике драке он не заметил, как все произошло.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 Э.Т.О. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5О., данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, то примерно в 23 часа 00 минут услышал, как во дворе домовладения разговаривает бывший муж ее сестры. Далее, чтобы послушать, о чем идет речь, он вышел во двор и увидел, что ФИО1 Э.Т.О. и ФИО5К. ругается по поводу детей. В ходе словесного конфликта ФИО1 Э.Т.О. ударил ФИО5К. ногой в грудь, после чего последняя начала падать. Он находился рядом, удержал свою сестру от падения, после чего начал бить ФИО1 Э.Т.О. В ходе драки ФИО1 Э.Т.О. упираясь о землю поднял с земли предмет похожий на палку и направлялся в его сторону. Приблизившись с ним, он почувствовал удар в бедро ножом после чего он отпустил ФИО1 Э.Т.О. и увидел на своем теле раны. С подсудимым он примерился, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать (том 1 л.д. 37-41, том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д.157-159).

В судебном заседании потерпевший ФИО5О. показал, что подсудимый принес свои извинение, загладил причиненный ему моральный вред, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО5К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 Э.Т.О. приехал домой к ее матери, забрал детей, чтобы сводить их погулять, а также оставить их у себя дома с ночевкой. Она отпустила детей, после чего в 19 часов 00 минут ФИО1 Э.Т.О. приехал снова к ним домой, так как их младший сын забыл дома свой мобильный телефон, она вынесла ФИО1 Э.Т.О. мобильный телефон ребенка, и те уехали. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она решила покататься на своем автомобиле, по району. Когда она уже подъезжала к своему дому, то ей на мобильный телефон поступил звонок, звонил ее ребенок, так как уже было поздно, то она испугалась, не случилось ли чего, сразу ответила на звонок, звонил ее бывший супруг ФИО1 Э.Т.О., который стал ее расспрашивать о ее местонахождении. ФИО1 Э.Т.О. ей сказал, что проезжал мимо ее дома и не увидел ее автомобиль около домовладения матери. Поняв, что она может разозлить ФИО1 Э.Т.О., она ему сказала, что находиться дома. После, она вышла из салона автомобиля и сразу зашла во двор домовладения, и направилась домой. Спустя примерно 5 минут, она услышала стук в калитку, вышла во двор своего домовладения, и со стороны улицу услышала голос ФИО1 Э.Т.О., который ей сказал, что младший сын плачет и она, подумав, что ФИО1 Э.Т.О. привез того домой, ничего не подозревая открыла калитку. Когда она открыла калитку, то увидела ФИО1 Э.Т.О. Она у него спросила, где ребенок и стала выглядывать за спину ФИО1 Э.Т.О., пытаясь разглядеть в салоне автомобиля младшего сына, но ребенка она не увидела. ФИО1 Э.Т.О. стал ей говорить, что дети будут жить с ним, она ему спокойно ответила, что тогда вопрос с детьми она будет решать через суд, после этих слов ФИО1 Э.Т.О. нанес ей удар ногой в грудь, от этого удара она стала падать на спину, но ее успел подхватить ее брат ФИО5О., который как позже выяснилось, услышав голоса во дворе вышел на порог домовладения. После нанесенного ей удара ФИО1 Э.Т.О. вошел во двор домовладения и у ее брата с ФИО1 Э.Т.О. началась драка, ее мать попыталась разнять дерущихся, а она сразу же стала звонить в 112, чтобы вызвать сотрудников полиции. Во время драки её брат схватил ФИО1 Э.Т.О. рукой за шею и сказал, что его отпустит, когда тот успокоиться, также брат сказал, что если ФИО1 Э.Т.О. уже успокоился, то его может хоть сейчас отпустить. В этот момент она увидела у брата рану на бедре, и попросила сотрудников 112 прислать на адрес помимо полиции еще и скорую помощь. Затем, ее брат убрал руку с шеи ФИО1 Э.Т.О. и мужчины разошлись, в этот момент ее мать побежала за средством, чтобы обработать рану на бедре ее брата, когда та вернулась, то ее брат держался руками за живот, а по его футболке расплывалось пятно бурого цвета. Мама подбежала к брату, чтобы обработать рану, ФИО1 Э.Т.О. все время ходил по двору. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Э.Т.О., брата забрала скорая помощь (том 1 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля ФИО5К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она с сыном собирались ложиться спать. Когда она проходила мимо входной двери, которая расположена во двор домовладения, то увидела силуэт. Она сказала сыну, что увидела силуэт человека, на что сын ей ответил, что домой пришла ФИО2 ФИО5. Затем она пошла в свою комнату. Услышав со стороны улицы голоса, прислушавшись, она услышала голос своего бывшего зятя ФИО1 Э.Т.О., после чего разговор стал на повышенных тонах, она об этом сказала своему сыну. Затем, сын незамедлительно направился во двор домовладения, она пошла следом за ним. Пока она спустилась со ступенек домовладения, то увидела уже драку между ее сыном и ФИО1 Э.Т.О. Она сразу побежала разнимать мужчин, вцепилась в футболку своего сына со спины, и пыталась того оттянуть, при этом порвала на нем футболку, а мужчины продолжали драться. Она находилась в шоковом состоянии, после чего сын схватил ФИО1 Э.Т.О. за шею рукой, она стала кричать сыну, чтобы тот отпустил ФИО1 Э.Т.О. После, она увидела рану на бедре своего сына и побежала за средством, чтобы обработать рану. Когда она вернулась со средством, подошла к сыну, то увидела, что на его футболке, в центре расплывается пятно бурого цвета, она пыталась поднять футболку надетую на сыне, чтобы посмотреть что у того за рана на животе, но сын не давал ей посмотреть. Затем приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь. Сотрудники полиции забрали ФИО1 Э.Т.О., а скорая помощь ее сына. Несмотря на то, что она разнимала дерущихся, она не видела, как ФИО1 Э.Т.О. наносил ножевые ранения ее сыну (том 1 л.д. 61-63).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 Э.Т.О., потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках СДП со следами рук изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются совпадения со следами пальцев ФИО1 Э.Т.О. (том 1 л.д. 105-109);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух марлевых тампонах, футболке и шортах ФИО1 Э.Т.О. на которые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты следы крови имеются биологические материалы ФИО4О.

Биологический материал, обнаруженный на лезвии и рукоятки ножа, футболке, шортах и сланцах ФИО5О. произошел от него самого (том 1 л.д. 142-157);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5О., получил одиночную проникающую рану передней стенки живота, по условно-срединной линии в проекции эпигастрия, раневой канал, который проникал в брюшную полость с повреждением по ходу правой доли печени, сопровождающуюся развитием гемоперитонеума рану, а также рану в пределах мягких тканей правого бедра.

ФИО5О. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека (п.5.; п.5.1; п.5.1.1; п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 186-193)

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клинок ножа и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотров мест происшествий составляли ранее единое целое нож (том 1 л.д. 236-239);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5К. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО5К. указала на место драки между ее братом ФИО5О. и ФИО1 Э.Т.О., где обнаружены два следа обуви рукоятка ножа, следы крови, следы рук ФИО1 Э.Т.О. (том 1 л.д. 12-18);

- содержанием протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5К. у последней изъяты предметы одежды ее брата ФИО5О., а также лезвие ножа, изъятого в последующем в больнице из бедра ФИО5О. (том 1 л.д. 26-29);

- содержанием протокола выемки предметов одежды ФИО1 Э.Т.О. у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-54).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 Э.Т.О. в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО5О., свидетелей ФИО5К., ФИО5К. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 Э.Т.О. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшим, свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 Э.Т.О. в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 Э.Т.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 Э.Т.О. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 Э.Т.О. суд относит наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 Э.Т.О., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Э.Т.О., руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 Э.Т.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как суд не находит оснований к их применению.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 Э.Т.О. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 Э.Т.О. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 Э.Т.О. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В судебном заседании, гражданский истец ФИО5О. отказался от исковых требований к ФИО1 Э.Т.О. и просил суд прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд принимает отказ истца ФИО5О. от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Оглы наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 Э.Т.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения ФИО1 Оглы в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- 2 следа рук на 2 отрезках СДП, принадлежащих ФИО1 Э.Т.О., хранить при уголовном деле;

- футболку, шорты, резиновые сланцы, принадлежащие ФИО5О. - возвратить законному владельцу ФИО5О.;

- бумажные конверты с марлевые тампоны с веществом темно-бурого цвета, с рукояткой ножа, с клинком ножа, с эпителиями ФИО5О. и ФИО1 Э.Т.О. - уничтожить;

- прозрачный полимерный пакет с зеленными рисунками с предметами одежды ФИО1 Э.Т.О., переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России «Шпаковский» - возвратить законному владельцу ФИО1 Э.Т.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских