УИД № 57RS0022-01-2025-004608-27 Производство № 2-2204/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5854681596, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 руб., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под 20% годовых и под залог транспортного средства (информация скрыта), 2013, XUFJA696JD3031605. 

Просроченные обязательства у заемщика возникли по основному долгу и процентам с 17.02.2023 по 15.07.2025 или 206 дней. В период пользования кредитом заемщик оплатил 403 981,43 руб. По состоянию на 15.07.2025 общая задолженность составила 350 732,53 руб., из которой: иные комиссии 2 408,57 руб., просроченные проценты 10 852,47 руб., просроченная ссудная задолженность 329 588,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2475,40 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду 19,48 руб. неустойка на просроченную ссуду 4 966,15 руб., неустойка на просроченные проценты 422,35 руб.

По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать сумму задолженности за период с 17.02.2023 по 15.07.2025 в размере 350 732,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 268,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (информация скрыта), 2013, (номер обезличен) со способом реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. 

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5854681596, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 руб., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.

В период пользования кредитом заемщик оплатил 403 981,43 руб.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

По состоянию на 15.07.2025 общая задолженность составила 350 732,53 руб., из которой: иные комиссии 2 408,57 руб., просроченные проценты 10 852,47 руб., просроченная ссудная задолженность 329 588,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2475,40 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду 19,48 руб. неустойка на просроченную ссуду 4 966,15 руб., неустойка на просроченные проценты 422,35 руб.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем в его адрес Банк 23.04.2025 направлял досудебную претензию, просил в 30 дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий спорного кредитного договора между истцом и ответчиком было предусмотрено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения в виде транспортного средства (информация скрыта), 2013, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 268,31 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 350 732,53 руб., из которой: иные комиссии 2 408,57 руб., просроченные проценты 10 852,47 руб., просроченная ссудная задолженность 329 588,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 475,40 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду 19,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 966,15 руб., неустойка на просроченные проценты 422,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 268,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (информация скрыта), 2013, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 20.10.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева