УИД 11RS0002-01-2024-004985-23

г. Сыктывкар Дело № 33-6056/2025 (№ 2-553/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Стрелковой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО «Воркута» Республики на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2025 г. и дополнительное решение суда от 22 сентября 2025 г.,

по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми об установлении оклада, перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ТК» о возложении обязанности установить ему тарифную ставку (оклад) с 

<

Дата обезличена> в размере ... руб., с 

<

Дата обезличена> – ... руб., произвести перерасчет заработной платы исходя из установленного оклада, выплатить недополученную заработную плату с учётом компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 

<

Дата обезличена> работал в МКУ «ТК» в должности ... строительного отдела. Заработная плата в 

<

Дата обезличена> г. выплачивалась ему работодателем из оклада в размере ... руб. в нарушение Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023, заключенного на федеральном уровне 

<

Дата обезличена>, действовавшего с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, и Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024-2026, заключенного на федеральном уровне 

<

Дата обезличена>, действующего с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> Согласно пункту 3.1. названных Отраслевых соглашений, минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Считает, что работодатель необоснованно не применил при расчете заработной платы указанные Отраслевые соглашения, которые распространяются на МКУ «ТК». Работодателем оклад истца установлен в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. По расчету истца, его оклад должен был составлять с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... руб. х1,2 х 1,29), с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... х 1,2 х1,29), где 1,29 - соотношение между окладом 1 тарифного разряда и окладом, установленным ведущему инженеру Постановлением 

<

Номер обезличен>. Работодатель не выплачивал в полном объеме и в установленные сроки причитающуюся заработную плату, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты. Невыплата заработной платы является виновным нарушением трудовых прав истца, причинившим негативные эмоциональные переживания, подлежащие денежной компенсации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в качестве третьих лиц - Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» и муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия».

Истец, ответчики МКУ «ТК», администрация МО «Воркута», третьи лица УГХ администрации МО «Воркута» и МУ «МЦБ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик МКУ «ТК» указал, что исходя из Устава и штатных расписаний, учреждение не осуществляет деятельность в отраслях, на которые распространяют действие Отраслевые соглашения, поэтому не отказывался от присоединения к ним в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса РФ. Также учреждение не является членом объединений работодателей, заключивших Отраслевые соглашения, не уполномочивал какое-либо объединение работодателей от его имени участвовать в их разработке и заключении, не обращался с уведомлением о присоединении к этим соглашениям. Если суд сочтет, что Отраслевые соглашения распространяют действие на МКУ «ТК», то к истцу не применимы пункты 3.1. и 3.2. Отраслевых соглашений, поскольку занимаемая истцом должность не относится к категории рабочих. В этом случае подлежит применению пункт 3.7. Отраслевых соглашений, и тогда размер оклада истца составит: с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... руб. х 1,2); с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... руб. х 1,2). Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным и необоснованно завышенным.

Ответчик администрация МО «Воркута» в отзыве на иск указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности МКУ «ТК» – (ОКВЭД ОК 

<

Номер обезличен>) деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 

<

Дата обезличена>). Исходя из Устава МКУ «ТК», с изменениями, внесенными постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена>, ответчик является казенным учреждением, находится в ведомственном подчинении Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута», создан для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Не приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при осуществлении основной деятельности, направленной на обслуживание зданий, не влечет для работодателя необходимость отказа от присоединения к соглашению. Учредителем МКУ «ТК» является муниципальное образование, учреждение находится на бюджетном финансировании, имущество учреждения находится в муниципальной собственности. Поскольку отраслевое соглашение не подписано органом местного самоуправления, оно не порождает у муниципального образования обязанности по финансированию оплаты труда работников подведомственного ему казенного учреждения за счет средств бюджета. Система оплаты труда в МКУ «ТК» регулируется положением о системе оплаты труда, которое принято в учреждении на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Отраслевое соглашение не распространяется на МКУ «ТК», поскольку его деятельность в области строительства не является основной.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми об установлении оклада, перерасчете заработной платы, выплате неполученных сумм с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязано муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» установить ФИО1 по должности ... должностной оклад в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере ... руб., с 

<

Дата обезличена> – ... руб.

Взыскана с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми отказано.

Взыскана с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решение суда от 22 сентября 2025 г. взысканы с Муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере ... руб., всего ... руб.

Обязано Муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 

<

Дата обезличена>г. по день фактического расчёта включительно.

В удовлетворении исковых требований об установлении с 

<

Дата обезличена> тарифной ставки (оклада) в размере ... руб., с 

<

Дата обезличена> – ... руб. ФИО1 отказано.

Взыскана с Муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МКУ «ТК» с 

<

Дата обезличена> в должности ... строительного отдела, на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приказов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-К, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-К.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> истцу установлен оклад ... руб.

Копиями расчетных листков подтверждается, что в спорный период заработная плата истцу выплачивалась из должностного оклада в указанном размере.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» и работодателем является Положение о системе оплаты труда, утвержденное постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и Положение о системе оплаты труда МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», утвержденное приказом от 

<

Дата обезличена> руководителем МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» установлен порядок формирования фонда оплаты труда Учреждения.

Согласно п. 2.1. плановый Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется на календарный год в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута».

Разделом 3 Положения установлен порядок и условия оплаты труда работников Учреждения.

Согласно пункту 3.1.1. размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются индивидуальным трудовым договором в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», и определяются в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

<

Дата обезличена> Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» было заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ДС, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>), которое действовало в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

ОТС 2020-2023 прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 

<

Дата обезличена>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, было размещено на официальном сайте Минтруда России 

<

Дата обезличена>

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, опубликованным 

<

Дата обезличена>, Минтруд России предложил работодателям присоединиться к данному Отраслевому соглашению.

<

Дата обезличена> Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 годы (далее – ОТС 2024-2026). Дата начала действия соглашения – 

<

Дата обезличена>, дата окончания – 

<

Дата обезличена>

ОТС 2024-2026 прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 

<

Дата обезличена>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, было размещено на официальном сайте Минтруда России 

<

Дата обезличена>

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, опубликованным 

<

Дата обезличена> Минтруд России предложил работодателям присоединиться к данному Отраслевому соглашению.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. ОТС на 2020-2023 г.г. минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Примерный расчет минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда приведен в приложении 2 к Соглашению.

Пунктами 3.1., 3.2 ОТС на 2024-2026 г.г. предусмотрено, что минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Примерный расчет минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда приведен в приложении 2 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.7 ОТС на 2020-2023 г.г. и ОТС на 2024-2026 г.г. при использовании в организациях бестарифной системы оплаты труда работнику гарантируется выплата минимального размера оплаты труда, предусмотренного Соглашением, примерный расчет минимального размера оплаты труда в таком случае приведен в приложении 5 к Соглашению.

Согласно приложению 5 ОТС на 2020-2023 г.г. и ОТС на 2024-2026 г.г., минимальный размер оплаты труда при использовании в организациях бестарифной системы оплаты труда рассчитывается по следующей формуле: МРОТбт = ПМ x КИ, где: МРОТбт - минимальный размер оплаты труда работника в организации, использующей бестарифную систему оплаты труда; ПМ - прожиточный минимум для трудоспособного населения, официально установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации; КИ - установленный пунктом 3.1 Соглашения коэффициент индексации в размере 1,2.

Как следует из представленных документов, ни МКУ «Технический контроль», ни администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми мотивированный отказ от присоединения к названным соглашениям в предусмотренный законом срок не направили.

Также не представлено письменное предложение к сторонам соглашения о временном приостановлении действия отдельных их положений в отношении МКУ «Технический контроль».

Пунктом 1.4. ОТС на 2020-2023 г.г предусмотрено, что соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 1.4 ОТС на 2024-2026 г.г. указано, что соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), строительной индустрии (в том числе производство металлических конструкций), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, цифровые, рейтинговые, сертификационные, аккредитационные, аттестационные, лабораторные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основным критерием определения круга лиц, на которых распространяется Отраслевое соглашение, являются сведения о видах экономической деятельности юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности МКУ «Технический контроль» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД ОК 

<

Номер обезличен>). Дополнительными заявленными видами экономической деятельности учреждения являются, в частности: деятельность в области архитектуры; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Данные сведения из государственного реестра не исключены и являются актуальными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 48, 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика присоединиться к отраслевым соглашениям, на работодателя распространяют свое действие ОТС на 2020-2023 г.г. и ОТС на 2024-2026 г.г., которые прошли уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, и следовательно, их положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников учреждения.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунтов 3.1., 3.2 ОТС на 2020-2023 г.г. и ОТС на 2024-2026 г.г., которыми предусмотрено, что минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению, принял во внимание размер прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для трудоспособного населения на 2024 и 2025 год, а также приложение 

<

Номер обезличен> к ОТС на 2020-2023 г.г. и ОТС на 2024-2026 г.г., согласно которому минимальный размер оплаты труда при использовании в организациях бестарифной системы оплаты труда определяется по формуле, и рассчитал размер должностного оклада истца по занимаемой должности: с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... руб. х 1,2); с 

<

Дата обезличена> – ... руб. (... руб. х 1,2).

Поскольку заработная плата выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанных размеров должностного оклада и выплате образовавшейся задолженности, а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Довод апелляционной жалобы администрации МО «Воркута» Республики Коми о том, что факт указания в ЕГРЮЛ сведений об основном виде экономической деятельности ответчика не является безусловным свидетельством ее действительного осуществления, сведения в ЕГРЮЛ о виде деятельности внесены ошибочно, отклоняются судебной коллегией, поскольку вид деятельности Учреждения определяется ее учредительными документами, на основании которых вносятся сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, судом, помимо выписки из ЕГРЮЛ, проанализирован Устав МКУ «ТК», утвержденный постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и действующий в настоящее время, Устав МКУ «ТК», утвержденный постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, штатные расписания Учреждения, действующие с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, которыми подтверждено, что МКУ «ТК» отнесено к числу организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях.

Доказательств того, что ошибочно внесенные, по мнению ответчика, сведения о деятельности МКУ «ТК» исключены из государственного реестра и являются неактуальными, либо деятельность Учреждения в области строительства не является основной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основным видом экономической деятельности МКУ «ТК» является деятельность в области строительства, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы гражданского законодательства, которые применению не подлежали, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит требованиям ст. 5 Трудового кодекса РФ, а также не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, позиция апеллянта ошибочна, поскольку вопросы государственной регистрации юридических лиц не регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, ссылка суда на положения ст. 51 Гражданского кодекса РФ является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. по делу № 88-20279/2025).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением казенного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «Воркута».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2023 г. № 34-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения муниципальным казённым учреждением «Технический контроль» муниципального округа «Воркута», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 

<

Дата обезличена> по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г. отменить в части возложения обязанности на муниципальное казённое учреждение «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушением срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат с 

<

Дата обезличена>г. по день фактического расчета.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи