Дело № 2-2093/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб., под 29% годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк обратился в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица в судебное заседание также не прибыла, её представитель с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор от 03.06.2015№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб., на срок до 03.06.2018, процентная ставка установлена в размере 29% годовых (полная стоимость кредита – 34,225%). Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей, о чём свидетельствует выписка по счёту, это также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Так, платёж произведён в декабре 2015 года и вплоть до июля 2016 года денежные средства не вносились на счёт, тогда как ежемесячно необходимо было погашать по ... руб. ... коп.

Письмом от 23.06.2016 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал досрочно вернуть долг не позднее 25.07.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.

Довод представителя ответчицы о том, что Банком не учтены платежи на сумму... руб. и ... руб., произведённые 21.08.2015 и 18.09.2015, соответственно, суд находит несостоятельным. Так, эти платежи отражены в выписке по лицевому счёту 21.08.2015 и 21.09.2015, куда поступали денежные средства (п. 8 Кредитного договора) и откуда списывались в последующем Банком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А п. 12 Кредитного договора наделяет Банк правом требовать уплаты комбинированной неустойки в размере 20% годовых по день окончания начисления процентов и 0,1% в день, после указанной даты.

Суд находит выполненный Банком расчёт неустойки по ставке 20% годовых (20% / 365 = 0,05479% в день), соответствующим договору.

Учитывая период просрочки, отсутствие поступлений денежных средств в счёт исполнения по Кредитному договору, в период с середины 2016 года по настоящее время, относительную и абсолютную величины неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» долг по кредиту в сумме ... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп., всего: ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.