Р Е Ш Е Н И Е

 12-247/2021

04.06.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу - ФИО4 ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку у него имеется документ, подтверждающий уважительность причины его не явки на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения его жалобы судом по существу, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4 в отсутствие последнего. 

Должностное лицо – инспектор по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие последнего. 

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из постановления по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не явился на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области, чем нарушил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил административные ограничения. 

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно решения Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, а также административные ограничения, в том числе два раза в месяц являться на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области в соответствии с установленным графиком.

Из графика прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан являться в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области каждый второй и четвертый вторник месяца в период с 12 часов – 18 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ относится к дню, установленному ФИО1 для его явки на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области.

Вместе с тем согласно представленного листка нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, при этом приступить к работе последний был должен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из медицинской карты больного у ФИО1 был установлен закрытый перелом большой берцовой кости и головки малой берцовой кости левой голени. 

Таким образом в силу физического состояния здоровья у ФИО1 отсутствовала реальная возможность явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области, при этом согласно представленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО5 не имеет нарушений по исполнению административного ограничения в виде явки на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его добросовестности. 

На основании изложенного суд приходит к мнению, что причина неявки ФИО1 на регистрацию в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. имеет уважительный характер. 

Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области - ФИО4, в отношении ФИО1 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Е.М. Пронина