ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 декабря 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-301/2019 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, 

осужденного Алапаевским городским судом 27.08.2019 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 09.09.2019, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 14.08.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему руками, а также взятыми на месте металлическим ломом и деревянным черенком с металлическим наконечником, используемыми в качестве оружия, не менее двадцати восьми ударов в область головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> по степени причиненного вреда здоровью не подлежат;

- 

<

данные изъяты> указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 

<

данные изъяты>, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

При этом ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома 

<

адрес>, от травмы туловища тупым предметом в виде множественных 

<

данные изъяты>, которые осложнились развитием острой кровопотери, травматического шока и жировой эмболии умеренной степени.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания указал о полном признании вины в совершении преступления и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства в 

<

адрес>, где он проживал с братом, он, брат, Свидетель №2 и Свидетель №1 вечером распивали спиртное. Также к ним заходил сосед ФИО6. Там же была дочь Свидетель №1-ФИО2. В связи с алкогольным опьянением события вечера помнит плохо. Помнит, что находясь в доме с братом поругались. Через какое то время, находясь в темное время суток во дворе дома, между ним и братом произошла драка, в ходе которой он деревянным черенком с железным наконечником нанес брату удары в область туловища, количество которых не помнит. А также он ломиком ударял брата один раз по голове и несколько раз, но сколько не помнит, по туловищу. При этом угроз от брата не было. Обнаружив брата лежащим на земле, он вызвал скорую медпомощь.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, учитывая, что часть событий подсудимый в силу состояния опьянения не помнит.

Признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 242 т. 1), где ФИО5 признает вину в полном объеме, указывает о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в ходе распития спиртных напитков между ним и братом произошла словесная ссора, которая переросла в драку, драка происходила в доме, а затем продолжилась в ограде дома, где он нанес брату деревянной палкой удары по голове и различным частям тела, металлическим ломом в область ребер, кулаками по различным частям тела. В ходе судебного заседания ФИО5 явку с повинной подтвердил.

Протокол явки с повинной ФИО5, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как судом установлено, что заявление о совершенном преступлении является добровольным, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. 

Данный факт также усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", который указал, что ФИО5 добровольно выразил желание написать явку с повинной. При даче явки ФИО5 самостоятельно, без принуждения, изложил обстоятельства совершения преступления, которые отражены в протоколе и они не были известны до дачи явки. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. 

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 243-248 т. 1) после предъявленного подозрения указал, что с задержанием согласен.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что М-вы А. и ФИО1 его сыновья, которые проживали совместно в 

<

адрес> и иногда употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он видел сыновей днем, при этом видимых повреждений у сына ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти сына ФИО1. Об обстоятельствах совершения преступления ничего не знает. Сыновья оказывали ему и супруге помощь по хозяйству, приобретали лекарства и продукты для них.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила и в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своей дочкой находилась в гостях у М-вых А. и ФИО1, они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 И №2, ее сестрой Свидетель №2 распивали спиртные напитки. С ними был также Свидетель №3, который в 23-30 ушел домой. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А. произошел словесный скандал, в ходе которого А., находясь в прихожей комнате указанного дома, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1. При этом ФИО1 закрывался руками, защищаясь, просил не трогать его, не высказывал каких-либо угроз в адрес А.. После этого А. схватил за одежду ФИО1 и вывел его из дома в ограду на улицу. Находясь, в ограде дома А. продолжил наносить удары по голове и туловищу ФИО1, который от ударов упал на землю. На улице было темно. Потом она увидела, как А. в дровянике взял металлический лом и нанес не менее 2 ударов по голове и туловищу ФИО1, который в это время лежал на земле и прикрывался руками. После этого, А. также в дровянике взял в руки деревянный черенок с металлическим наконечником и продолжил наносить удары по голове и туловищу ФИО1, ударил в область головы и туловища, не менее 2 раз. Чтобы ФИО1 на улице высказывал какие-либо угрозы в адрес А., она не слышала. Далее А. выбросил деревянный черенок, она затащила А. в дом. ФИО1 в это время окровавленный остался лежать на земле. Весь процесс ссоры и драки происходил в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На голове и туловище ФИО1 до момента драки с А. она телесных повреждений не видела. ФИО1 ударов по голове и туловищу А. не наносил, угроз не высказывал. Опасности какой-либо от ФИО1 не исходило. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 лежит на земле, холодный на ощупь. Об этом она сказала А., тот вызвал скорую медицинскую помощь. А. характеризует положительно. В настоящее время она пребывает в состоянии беременности, отцом ее будущего ребенка является ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний 

<

данные изъяты> ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью находилась в гостях у М-вых А. и ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. Когда было темно, после употребления мамой и ФИО1 и Свидетель №1 И №2 спиртного, она услышала, что А. с ФИО1 начали ругаться, что происходило между ними, она не видела. Потом они вышли из дома на улицу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 сказал, чтобы она с мамой шли к Свидетель №3 домой. Когда она вышла в ограду дома, то увидела, что тело ФИО1 в ограде прикрыто пленкой. Они с мамой ушли к Свидетель №3 домой, а когда вернулись, то у дома уже находились сотрудники полиции.

Из исследованных показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра и племянница находились в гостях у М-вых А. и ФИО1 Там же был Свидетель №3, который ушел около 23-30 час. домой. Немного позднее между А. и ФИО1 началась словесная ссора, в ходе которой А., находясь в прихожей комнате указанного дома, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1. ФИО1 просил А. не трогать его, не высказывал угроз, не наносил ударов по телу и голове А., только защищался, прикрываясь руками. После этого А. схватил за одежду ФИО1 и вывел его из дома в ограду на улицу. Выйдя на улицу, она увидела как А. наносит удары деревянной палкой по туловищу и голове ФИО1, ФИО1 в это время лежал на земле. А. ударил не менее двух раз. На улице было темно, поэтому все происходящее было плохо видно. От ФИО1 на улице также никаких угроз в адрес А. не исходило. ФИО1 в это время окровавленный лежал на земле. После этого они пошли спать, а ФИО1 остался лежать на земле. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ей сказала, что в ограде лежит труп. После этого А. вызвал скорую медицинскую помощь. 

В ходе судебного заседания Свидетель №2 показания подтвердила частично, указав, что не видела, чтобы ФИО5 наносил удары палкой ФИО1

Оценивая показания Свидетель №2, данные на следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> том 1, л. д. 91-94 том 2) суд отмечает, что все они получены в соответствии с нормами УПК РФ после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности, согласуются между собой, показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны через незначительный промежуток времени. Оснований для признания указанных протоколов допроса и очной ставки недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с изложенным, в основу приговора, суд кладет показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, судом установлено, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1 и Свидетель №1 И №2 А. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 И №2 у тех дома распивал спиртные напитки. С ними также были Свидетель №1 и Свидетель №2, дочь Свидетель №1 -ФИО2. Примерно в 23-30 час. он ушел к себе домой. При нем ДД.ММ.ГГГГ конфликтов и драк между А. и ФИО1 не было. В 05-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил ему, что убили ФИО1. О самих обстоятельствах происшествия, в результате которых ФИО1 умер, ему неизвестно.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 усматривается, что работая в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ СО «ССМП», он ДД.ММ.ГГГГ после 05-02 час. выезжал в 

<

адрес>, где в ограде увидел труп ФИО1, осмотрел его, констатировал смерть, на трупе были повреждения волосистой части головы, повреждения правой ушной раковины, многочисленные гематомы в районе ключицы, также на голове имелись кровоподтеки. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела, каких-либо явных и существенных противоречий в показаниях указанных лиц нет. Все они давали показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий.

Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого установлено не было.

На основании протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, установлено, что осмотрен дом №

<

адрес> и труп ФИО1 В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с земли, металлический лом, деревянный черенок с металлическим наконечником (т. 1 л.д. 13-19).

Из протокола осмотра трупа (л.д. 64-67 т.1), явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра изъято: образцы крови, футболка, штаны

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИВС МО МВД России «Алапаевский» у обвиняемого ФИО5 изъяты футболка, штаны (т.1 л.д. 43-45).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа и в ходе выемки предметы, осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 50-61).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-79 т. 1, судом установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

-множественные двусторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки на туловище; 

-множественные ушибленные раны на волосистой части головы, на левой ушной раковине и на лице, кровоподтек на лице, ссадина на туловище, множественные кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях.

Все повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО1 прижизненные, давностью не менее 3-6 часов перед наступлением смерти, причинены за короткий промежуток времени. Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. 

Смерть гр. ФИО1 наступила за срок не более суток на момент вскрытия от травмы туловища тупым предметом в виде множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; указанные повреждения причинены в результате не менее десяти ударных воздействий тупым твёрдым предметом с продолговатой ограниченной поверхностью травматического воздействия, возможно, представленным для исследования эксперту металлическим ломом, за короткий промежуток времени в направлении слева-направо, справа-налево и сзади-наперед, осложнились развитием острой кровопотери, травматического шока и жировой эмболии умеренной степени, являются опасными для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, входят в единый морфологический комплекс травмы грудной клетки и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> в результате семи ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью травматического воздействия, возможно, представленным для исследования эксперту деревянным черенком с металлическим наконечником, за короткий промежуток времени в направлении спереди-назад и слева-направо, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. 

Без относительно данного случая указанные выше повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> в результате не менее 11 ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью травматического воздействия, возможно, представленным для исследования эксперту деревянным черенком с металлическим наконечником, а также возможно руками человека, за короткий промежуток времени в направлении спереди-назад, слева-направо и справа-налево, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию лицом, передней, задней и боковыми поверхностями туловища. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, а также повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста и каких-либо заболеваний из-за которых могла наступить смерть потерпевшего при вскрытии трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 4,08 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения

В ходе изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1), установлено, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО5 не обнаружено.

Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что на ломе, черенке, смыве обнаружены кровь и ДНК ФИО1, вероятностью не менее 99,99999%. ДНК ФИО5 не найдена (т. 1, л.д. 99-109).

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т. 1), кровь ФИО1 относится к А? группе. Кровь ФИО5 также принадлежит к группе А?. На футболке и брюках установлено присутствие крови человека А? группы, что не исключает происхождения ее ни от ФИО1 ни от ФИО5, имеющих А? группу крови, равно другого лица с такой же группой крови.

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 1), следует, что группа крови ФИО1 и ФИО5 одинакова – А? с сопутствующим антигеном Н. На футболке и штанах ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за невыявления антигенов А,В,Н.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений и их количество, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 и последующая его смерть находятся в причинной связи с действиями подсудимого ФИО5

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ обстоятельств произошедшего и изученных доказательств свидетельствует, о том, что именно подсудимый ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, а именно металлического лома, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений ФИО1 третьими лицами – не установлено и суду не предоставлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

При принятии решения суд учитывает, что в момент причинения подсудимым смертельных повреждений потерпевшему, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку потерпевший ФИО1 не оказывал сопротивление подсудимому. Несмотря на это, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары. 

При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, того факта, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит – ФИО5 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, вызов подсудимым скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого и его матери, престарелый возраст его родителей, тот факт, что Свидетель №1 с которой подсудимый периодически проживал совместно пребывает в состоянии беременности.

Явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления до того, как они были известны, а также содействовал раскрытию преступления, давая признательные показания, что свидетельствует в т. ч. и о его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который по месту проживания замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления в отношении ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспорен самим ФИО5

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, однако совершил настоящее преступление в период производства по уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ; не привлекался к административной ответственности; по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, уравновешенный, дисциплинированный, ответственный, не имеющий замечаний; по месту проживания зарекомендовал себя как замеченный в неоднократном употреблении спиртных напитков; жителями поселка характеризуется как не имеющий жалоб и нареканий от соседей, отзывчивый, оказывающий помощь родным, соседям. 

При этом, заявления ФИО3, ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку удостовериться, что именно этими лицами сделаны заявления возможности нет, так как заявления не заверены, а кроме того в характеристике на л. д. 58 том 2, участковый уполномоченный не ссылается на ФИО4

В тоже время сведения указанные в характеристике (л. д. 58 том 2) о том, что на подсудимого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, реакция не соответствует обстановке не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО5 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Подсудимым ФИО5 преступление по рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, в связи с чем, судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В., в размере 1035 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 86-87), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, деревянный черенок с металлическим наконечником, футболки и штаны ФИО1 и ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере 1035 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова