Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 11 июля 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение № И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17.01.2017 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл. Решением И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 29.03.2017года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На решение И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 29.03.2017 подана жалоба в суд. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.03 2017 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Указывает о том, что ей не получено предписание в котором был установлен срок проведения проверки. В момент проведения проверки её не было на территории Российской Федерации. О проведение проверки ей стало известно в декабре 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, на приложенных фототаблицах отсутствует привязка к местности, индивидуализирующие признаки, нарушены её права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что по делу все пояснения будет давать её представитель ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в ходе судебного разбирательства пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит решение № от 29.03.2017 года отменить, штраф отменить. Понимает, что обжалуют решение вышестоящего должностного лица, само постановление о привлечение к административной ответственности не обжалуется. Настаивает на том, что решение было принято предвзято, должностное лицо должным образом не разобралось в проблеме. Считает, что незаконно проведена проверка 09.09.2016 года земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку в этот период она находилась за пределами России и не была надлежащим образом извещена. Полагает, что данному факту в обжалуемом решении не дано оценки, протокол об административном правонарушении составлен формально, при составлении протокола ФИО1 не присутствовала. Считает, что к ФИО1 нельзя применить ст. 8.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку она является собственником земельного участка, и земельный участок не находиться у неё во временном пользовании. Он, как представитель ФИО1, присутствовал при разбирательстве дела, т.е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.01.2017 года и при вынесении решения 29.03.2017 года. Сейчас понимает, что права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены. Им непонятно где сделаны снимки, приложенные к акту проверки, они не оспаривают, что растительность на поле есть. В настоящее время у них большие планы по освоению земельных участков. Они планируют запустить ряд сельскохозяйственных проектов, таких как организация пастбищ, лугов, посадка пшеницы, люцерны элитными семенами. Они выкупили в с. 

<

адрес> здание школы, где планируют разместить лабораторию. За счет собственных средств, без привлечения кредитных средств, закупили технику, посадили малину и смородину, планируют на следующий год запустить опытные поля, организовать медоносное поле. Земельный участок, по которому проведена проверка, планируют расширить для посева люцерны. Он не только представитель ФИО4, но и её сын. Поэтому постоянно бывает на земельных участках. Просят отменить наложенный штраф.

В судебное заседание представители управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 89-90).

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) от 25 июля 2016 года проведена плановая выездная проверка гр. ФИО1 по соблюдению земельного законодательства. В ходе проведения проверки 09.09.2016 года по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в невыполнении собственником земельного участка ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего две части земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (западная часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м., северная часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) заросли деревьями (береза, тополь, сосна и др.) высотой от 0,5 м и свыше 3 м и сорными растениями (костер безостый, чернобыльник, пижма, золотарник, лопух и др), о чем составлен акт проверки № № от 09.09.2016 года. При проведении проверки были использованы фотоаппараты, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки (л.д. 25-26). 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности и получили надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Вина ФИО1 выразилась в том, что она не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и деревьями, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам при обжаловании постановления должностного лица, которые были предметом исследования и оценки И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных нижестоящей инстанции, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных И.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 года в отношении ФИО1, постановление о назначении наказания от 17.01.2017 года составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. О времени рассмотрении дела И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ФИО1 извещена надлежащим образом, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение И.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Миронова