УИД 03MS0211-01-2025-000985-72

№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чекмагуш 08 сентября 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А., 

при секретаре судебного заседания Закариевой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан Багманова И.М., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Хамидуллина А.А., представившего ордер серии 025 № 005882 от 08 сентября 2025 года, 

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, ранее не судимого, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему соседу Потерпевший №1, с целью вызвать чувство страха перед ним, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята последним, как реальная, удерживая в руке штыковую лопату, используя лопату в качестве оружия, замахнувшись лопатой умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Убью и прямо здесь закопаю!». Учитывая выраженную агрессию со стороны ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1, в свой адрес воспринял как реально осуществимую, при этом у него имелись основания опасаться приведения в исполнение данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и свои действия сопровождал демонстрацией лопаты, которой замахивался в сторону Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, указывая, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвинительный приговор вынесен при наличии явных противоречий по материалам уголовного дела. Стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, указывающие на факт совершения ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат противоречия. Считает, что все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения основаны на показаниях потерпевшего, которые являются вымыслом в связи с неприязненными чувствами к обвиняемому. Как было установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились устойчивые неприязненные отношения, вызванные земельным спором. Ранее Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО1, что объективно может являться для оговора. Показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6 и оглашенные показания ФИО7 повторяют полностью показания потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что таким образом, свидетелей произошедшего не имеется. Все происходящие события трактуются со слов потерпевшего. Других материалов в уголовном деле, подтверждающих факт угрозы убийством не имеется. Полагает, что суд сделал выводы о наличии факта угрозы убийством со стороны действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 на своих предположениях. Показания осужденного о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1 не опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью вызвать чувство страха перед ним, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята последним, как реальная, удерживая в руке штыковую лопату, используя в качестве оружия, замахнувшись лопатой умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Убью и прямо здесь закопаю!». В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 со злости ударил лопатой о край бани. Потерпевший №1 начал кричать, что позовет участкового. Убийством при этом Потерпевший №1 ФИО1 не угрожал. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 суд сослался в приговоре в том числе на рапорт участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, заявления Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, вещественное доказательство: штыковую лопату, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что судом не было выяснено и суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший физически по отношению к обвиняемому не слабее, напротив Потерпевший №1 по возрасту моложе ФИО1, остался не выясненным факт, как Потерпевший №1 был воспринят факт угрозы убийством реально или нереально, поскольку потерпевший физически по отношению к обвиняемому не слабее, исходя из чего полагает, что согласно материалам дела у Потерпевший №1 отсутствовали основания воспринимать угрозу своей жизни и здоровью, как реальной. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Судом надлежащим образом не исследованы и не учтены все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 просил приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Мировой судья, проверив материалы дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с соседом Потерпевший №1 со злости ударил лопатой о край бани Потерпевший №1, потом воткнул лопату в землю, начал идти за Потерпевший №1 и прошёл на земельный участок Потерпевший №1, что у них с соседом сложились неприязненные отношения из-за границ земельных участков, и отсутствием забора между их участками, Потерпевший №1 постоянно провоцирует его, оскорбляет; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры его сосед ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения, из-за границ земельных участков, и отсутствием забора между их участками, находясь от него на расстоянии не более одного метра, поднял штыковую лопату, которой копал землю и сказал ему, что убьет его и здесь же закопает, после чего ФИО1 ударил лопатой об угол бани Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 очень испугался угроз ФИО1 и убежал к себе домой. После чего Потерпевший №1 позвонив главе сельского поселения ФИО7 сообщил о том, что сосед угрожает убийством; показаниями свидетеля ФИО6 и его рапортом о том, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, точную дату не помнит, ему позвонил глава сельского поселения Тузлукушевский сельсовет ФИО7 и сообщил о конфликте между жителями 

<

адрес>. Он выехал в 

<

адрес>, где опросил Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 рассказал, что между их участками с соседом отсутствует забор и между ними сложились неприязненные отношения. Сосед ФИО1 начал вскапывать землю вблизи бани Потерпевший №1, на что последний сделал соседу замечание. После этого возник словесный конфликт, в ходе ссоры ФИО1, находясь вблизи от Потерпевший №1, замахнувшись лопатой угрожал его убить и закопать прямо здесь. ФИО1 подтвердил, что между ним и соседом Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, но убийством Потерпевший №1 он не угрожал. Конфликт между соседями имеет длительный характер и связан с определением границ смежных земельных участков; иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом верно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшего, свидетелей судом верно не установлено и защитой не представлено.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод о том, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал, судом отклоняется, как несостоятельный, обусловленный избранным осужденным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на непризнание вины, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

Кроме того, ни обвиняемый, ни защитник не заявили о каких-либо нарушениях закона, на неполноту ознакомления с материалами дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела (л.д. 115-126).

Наказание ФИО1 является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и суровым не имеется. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания ФИО1 суд также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Сахибгареева