Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Патахов Р.Г.,

государственного обвинителя Белоусова С.В., 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ... на момент совершения преступления не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, 

приговором от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

по апелляционной жалобе защитника адвоката Стародымов В.В.., по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Стародымов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил изменить приговор мирового судьи путем снижения назначенного наказания, в обоснование указав на то, что мировым судьей неверно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с которыми подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил изменить приговор мирового судьи, а именно: исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 07.07.2017 г., зачесть в срок содержания под стражей время содержания под стражей по постановлениям Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать, на какой срок ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Также осужденный ФИО1 обратился в суд с дополнением к апелляционной жалобе, в котором просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по территориальной подсудности - в судебный участок № №... Дзержинского района г. Волгограда, в обоснование указав, что преступление окончено в Дзержинском районе г. Волгограда; указав на нарушение права на защиту, так как он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просила приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить из приговора ссылку на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы своих апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям; не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Стародымов В.В., по существу просил ее не рассматривать; также просил учесть, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. зачтен срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, что ранее ошибочно не было учтено ни приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., ни обжалуемым приговором мирового судьи. В целом просил отменить приговор мирового судьи, направить на новое рассмотрение в мировой суд соответствующего участка Дзержинского района г. Волгограда, в случае отказа в этом исправить все ошибки, допущенные мировым судьей. 

Защитник адвоката Патахов Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Мировой судья приговором от 24.07.2017 г. установил, что ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, а именно заведомо подложное свидетельство о своей смерти №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, передал через неустановленное лицо адвокату ФИО для предоставления его копии и оригинала в суд. Адвокат ФИО, будучи введенным в заблуждение, осознавая, что свидетельство о смерти является ложным, осуществив его ксерокопирование, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в Центральном районном суде г. Волгограда, его оригинал и копию, в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за смертью подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Волгограда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной квалификацией деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом указанная квалификация не оспаривается самим подсудимым ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с ходатайством подсудимого, было рассмотрено в особом порядке. 

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действительно, во вводной части приговора мирового судьи от 24.07.2017 г. неправомерно указано на то, что ФИО1 является судимым по приговору от 07.07.2017 г., поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть на декабрь 2016 г., ФИО1 не судим. 

В этой части приговор мирового судьи от 24.07.2017 г. подлежит изменению. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, также частично обоснованы, поскольку в приговоре мирового судьи от 24.07.2017 г. указано, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически указаны те сроки, которые были зачтены приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с наказанием по которому мировой судьи частично сложит назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Однако, согласно материалам уголовного дела, находившего в производстве мирового судьи, а именно по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвиняемый ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В этой связи в резолютивной части приговора мирового судьи от 24.07.2017 г. необоснованно не указано, что в отношении ФИО1 подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Однако по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлен приговор от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда, обвиняемый ФИО1 предварительно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ... 

Соответственно в резолютивной части приговора мирового судьи следовало указать (в отношении срока содержания под стражей), что в отношении ФИО1 подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом двух уголовных дел, при этом мировой судья правильно указал, что срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с 07.07.2017 г., а именно по уголовному делу, по которому постановлении приговор от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, в приговоре мирового судьи следует указать, что подлежит зачету время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Доводы подсудимого ФИО1 о неправильном применении мировым судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья правильно назначила ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания, назначенного приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в приговоре мирового судьи следовало указать, на какой срок ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы государственного обвинителя о том, что из приговора мирового судьи следует исключить указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что на момент вынесения приговора, а именно на 24.07.2017 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 какая-либо мера пресечения не была избрана, для обеспечения исполнения приговора мировой судья вправе была избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания под стражей ему не был продлен, вероятно, в связи с тем, что ФИО1 на тот момент фактически содержался под стражей по другому уголовному делу, в именно по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, и завершившемуся в дальнейшем вынесением приговора от 07.07.2017 г. 

Поскольку приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, на момент вынесения приговора мировым судьей от 24.07.2017 г. в законную силу мог и не вступить в связи с его обжалованием, мировой судья правомерно избрала в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, однако в резолютивной части приговора мирового судьи следовало указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избирается до вступления указанного приговора (от 24.07.2017 г.) в законную силу, не указывая конкретный срок содержания под стражей, как в своей апелляционной жалобе полагает подсудимый ФИО1 

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, то есть мировым судьей Центрального района г. Волгограда, не основаны на законе по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1 приговором мирового судьи от 24.07.2017 г., а именно использование заведомо подложного документа, является самостоятельным преступлением, которое предполагает предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Указанное преступление является оконченным с момента предъявления подложного документа.

По данному уголовному делу подложное свидетельство о смерти было предъявлено в Центральный районный суд г. Волгограда, находящийся на территории Центрального района г. Волгограда, а не на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом соответственно не имеет какого-либо значения, что подложных документ был изготовлен и получен ФИО1 на территории Дзержинского района г. Волгограда. 

Соответственно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, рассмотрено мировым судьей Центрального района г. Волгограда без каких-либо нарушений правил подсудности.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении права на защиту, так как он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются явно надуманными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения уголовного дела заблаговременно; каких-либо заявлений, ходатайств, об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию от участников уголовного судопроизводства, в том числе от подсудимого ФИО1, мировому судье не поступало. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом для такого порядка требований. 

В части необходимости подготовки к прениям, как о том заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, подобных ходатайств, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 г. мировому судье не поступало. 

Доводы защитника адвоката Стародымов В.В. суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как на данный момент он защитником ФИО1 не является, и сам подсудимый ФИО1 его апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не поддержал. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Стародымов В.В. прекратить. 

Приговор от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: 

- во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 07.07.2017 г., указать, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, осужден приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; 

- в части зачета времени предварительного содержания под стражей указать правильно: зачесть время предварительного содержания под стражей с 30.03.2017 г. по 06.07.2017 г.; 

- в части зачета времени содержания под домашним арестом указать правильно: зачесть время содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 27.12.2016 г.; 

- в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указать на избрание до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...