Дело № 12-108/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 01 июня 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием представителя заявителя ФИО1 и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от 10 апреля 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от 10 апреля 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит данное определение отменить, а также исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии пункт 2 части 1 статьи 24.5 и часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основании жалобы указывает, что 07 апреля 2017 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Поскольку экипаж ДПС находился на выезде, как объяснили в дежурной части, для оформления ДТП им предложили приехать в ГАИ 10 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года они совместно с ФИО2 прибыли в ГАИ (

<

адрес>). Выслушав их объяснения, а также объяснения свидетелей, инспектор ДПС ФИО6 оформил справку о ДТП, а также вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что виновным в ДТП признан он, поскольку при движении на парковку совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>

С вынесенным определением он не согласен, так как не признает своей вины в ДТП.

По факту произошедшего поясняет следующее: 07 апреля 2017 года, двигаясь по 

<

адрес>, заметив свободное парковочное место рядом с транспортным средством 

<

данные изъяты>, приступил к маневру (повороту), по завершении своего маневра, мужчина, находившийся у транспортного средства 

<

данные изъяты>, открыл заднюю пассажирскую дверь (с левой стороны), в результате чего был поврежден его автомобиль.

Обращает внимание суда, что на месте ДТП совместно с ФИО2 было составлено извещение о ДТП следующего содержания: «Я, водитель транспортного средства «В», совместно с пассажиром совершал разгрузку своего транспортного средства, левая задняя дверь была приоткрыта. Водитель транспортного средства «А» в результате резкого поворота на стоянку задел правым зеркалом пассажира, в результате отскока пассажира дверь моего транспортного средства открылась полностью, задев правую дверь транспортного средства «А»».

При оформлении справки о ДТП в отделе ГИБДД ФИО2 изменил свои показания, а именно он не указал, что пассажирская дверь его транспортного средства открылась полностью в результате «отскока» пассажира.

Инспектор ДПС ФИО4 не прислушался к его (заявителя) доводам и, изучив имеющиеся повреждения на его транспортном средстве, пришел к выводу, что виновным в ДТП является он.

Заявитель ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, подтвердив объяснения, данные в ходе расследования обстоятельств ДТП.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», вынесшее оспариваемое постановление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» административном материале имеются объяснения ФИО3 от 10 апреля 2017 года, объяснения ФИО2 от 10 апреля 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года и фотографии с места ДТП.

Из обжалуемого определения должностного лица ОГИБДД следует, что 07 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении на парковку совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (на открытую дверь).

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

<

данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. 

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - при движении на парковку автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> (на открытую дверь), - соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не устанавливает факта несоответствия действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что, в свою очередь, исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО3, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Справка о ДТП по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. 

Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП либо влекущим для ФИО3 какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10апреля 2017 года соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД допущено не было. 

Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО7 от 10 апреля 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева