гражданское дело № 2-13/2021

УИД 66RS0012-01-2020-002698-65

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

23 марта 2021 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Нессея» о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим, 

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Нессея» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище ВУ AV-150, инв. №452105-66, общей площадью 125 кв.м, расположенное в 

<

...> цех № 12, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о государственной собственности установлено, что защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 452105-66 (в реестре федерального имущества № П13660006089), расположенное в 

<

...>, цех № 12, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 04.12.2002 между МУГИСО и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» заключен договор о правах и об обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому последний принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Пунктом «а» раздела 2 данного договора предусмотрены защитные сооружения, в том числе ВУ А-V 150. 

25.04.2008 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и Управлением гражданской защиты г. Каменска-Уральского утвержден паспорт убежища № 6 с инвентарным № 452105 и месторасположением: 

<

...> цех № 12. 

Письмом от 16.03.2009 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области о включении объекта ВУ-АV-150 инв. № 452105-66 в состав здания центральной заводской лаборатории литер У. Впоследствии на основании договора купли-продажи № 05-18-11 от 21.02.2011, заключенному между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Нессея», центральная заводская лаборатория литер У, земельный участок, подвал, а также иное имущество переданы в собственность ООО «Нессея», которое оформило право собственности, в том числе на защитное сооружение гражданской обороны. Вместе с тем, ТУ Росимущества в Свердловской области не передавало ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» право на распоряжение защитным сооружением гражданской обороны. 

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, из владения Российской Федерации спорное сооружение никогда не выбывало, прокурор г. Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Савина Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее стороной истца также указывалось, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, что 25.12.2020 с участием специалиста МКУ «Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского» ФИО1 и директором ООО «Нессея» ФИО2 проведен осмотр подвального помещения по ул. Лермонтова, 40, установлено, что в подвальном помещении два защитных сооружения гражданской обороны, признаками которых являются герметичные металлические двери, частично сохранившаяся вентиляция, люк аварийного выхода. 

Представитель ответчика ООО «Нессея» в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагал, что восстановить свои права на объект гражданской обороны истец может только подачей иска об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, поскольку спорный объект фактически из собственности Российской Федерации выбыл и был приобретен добросовестным приобретателем ООО «Нессея». Также стороной ответчика указано на пропуск срока исковой давности, поскольку регистрация права собственности ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на объект недвижимости, в состав которого входило защитное сооружение, произведена в 2001 г., письмом от 16.03.1009 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» сообщило ТУ Росимущества в Свердловской области о данной регистрации права собственности, и в данном случае не имеет значения, когда о данном обстоятельстве узнал надзорный орган – прокурор г. Каменска-Уральского, свои правомочия собственника ТУ Росимущества в Свердловской области не осуществляло. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что подвальное помещение полностью используется ответчиком, было реконструировано, отремонтировано в 2014-2015 г.г. и используется под склад, при заключении договора купли-продажи ООО «Нессея» подвал не осматривало, а сам договор не содержал каких-либо оговорок относительно наличия в подвале защитных сооружений гражданской обороны, продавец о таких ограничениях не уведомлял.

Представитель третьего лица МКУ «Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского» ФИО1, опрошенный ранее также в качестве специалиста, указал, что проводится инвентаризация защитных сооружений и проверяется их состояние, что все защитные сооружения являются собственностью Российской Федерации, что расхождения в площади помещения (125 кв.м и 175,6 кв.м) может быть в виду того, что кто-то учитывает только основную площадь помещений без учета площади вспомогательных помещений, что при составлении акта от 25.12.2020 осматривалось подвальное помещение, которое конструктивно представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, о чем свидетельствует толщина стен, герметизация, фильтр установки и аварийный выход, вместе с тем, данное помещение не соответствует предъявляемым к таким сооружения требованиям, поскольку убраны перегородки, отсутствует необходимое наполнение защитных сооружений гражданской обороны.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, указал, что заявленное имущество собственностью Свердловской области не является.

Представитель третьего лица ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно заявленного иска указала, что спорный объект в собственности ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» никогда не находился, при приватизации в собственность общества не включался.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в самостоятельном исковом заявлении (не принято судом) полагал заявленный прокурором иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище ВУ АV-150 инв. № 452105-66, расположенное в 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1967 г. и включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Каменска-Уральского за № П13660006089.

Согласно паспорту убежища № 6 инвентарный № 452105, спорное защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание, расположенное по адресу: 

<

...> цех № 12 (в настоящее время 

<

...>) принято в эксплуатацию в 1967 г., назначение в мирное время – склад цеха; организация возводившая убежище: Ремонтно-строительный цех № 8 Каменск-Уральского завода по обработке цветных металлов, организация эксплуатирующая убежище в мирное время: ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

Указанный паспорт защитного сооружения 5 класса заполнен 25.04.2008, защитное сооружение имеет следующие технические характеристики: вместимость – 150 человек; общая площадь – 175,3 кв.м; общий объем – 385,7 куб.м; расположение убежища: встроенное в здание двух этажей; входов – два; аварийных выходов – один; количество дверей и ставен: защитно-герметические двери ДУ-IV-1 – 2 шт., защитно-герметические ставни СУ- IV-1 – 1 шт., герметические двери ДУ-IV-1 – 3 шт., герметические ставни СУ- IV-1 – 1 шт., класс убежища – 5.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2001 следует, что на основании Плана приватизации Каменск-Уральского завода по обработке цветных металлов, зарегистрированного финансовым управлением администрации свердловской области 22.03.1993 за № 62-1П-142, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» стал собственником отдельно стоящего здания литер У (центральная заводская лаборатория) с подвалом по адресу: 

<

...>. Общая площадь здания указана 2 338,70 кв.м, в том числе подвала 582,20 кв.м.

04.12.2002 между МУГИСО и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» заключен договор № А-936 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому предприятие ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи с оповещения гражданской обороны, средства коллективной и индивидуальной защиты гражданской обороны, приборы радиохимической защиты, медицинское имущество, объекты учебно-материальной базы. 

По условиям данного договора ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (в соответствии с мобилизационным заданием); не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управлением другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области и др.

К договору приложено заключение Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области от 11.07.2002 о составе средств.

Представленным в материалы дела письмом от 16.03.2009 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» сообщило ТУ Росимущества в Свердловской области, что в плане приватизации ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» встроенные убежища отдельно не выделены, свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения убежищ не оформлялись. При проведении государственной регистрации права собственности помещения убежищ включены в состав зданий, в том числе убежище ВУ-АV-150 инв. № 452105-66 (не соответствует требованиям руководящих документов) включено в состав здания центральной заводской лаборатории литер У, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 15.03.2001.

В письме от 02.06.2009 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» уточнило, что при проведении приватизации Общество объекты гражданской обороны в состав имущества, подлежащего приватизации, не включало, право собственности на объекты гражданской обороны не регистрировало, т.е. исключить из состава собственного имущества не представляется возможным.

В материалы дела представлен составленный 04.10.2018 акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. №, согласно которому комиссия в составе начальника МКУ «Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского» ФИО1, главы 

<

адрес> ФИО, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО, заместителя председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО, директора ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО, оперативного дежурного МКУ «Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского» ФИО проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению противорадиационного укрытия, расположенного в 

<

...>, инв. №, установила, что данное укрытие принято в эксплуатацию в 1967 г., организацией, эксплуатирующей убежище, является ООО «Нессея», данное укрытие для производственных и иных нужд не используется. Комиссией проверено состояние убежища и сделан вывод, что убежище к приему укрываемых не готово, необходимо провести капитальный ремонт всех систем жизнеобеспечения. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, регистрационного дела, технического паспорта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 590,3 кв.м, этаж – подвал, расположенного в 

<

...>, право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Нессея» (дата) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.02.2011. 

Из анализа технической документации в отношении подвала площадью 590,3 кв.м (содержащейся в техническом паспорте на здание швейной фабрики литера У по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.06.2012), плана и экспликации защитного сооружения № 6 от 21.04.2005, представленного МКУ «Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского», помещение защитного сооружения по конфигурации и своему расположению полностью соответствует помещению на поэтажном плане подвала в техническом паспорте на здание швейной фабрики литера У по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.06.2012 (площадь помещения составляют помещения на поэтажном плане 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 193,1 кв.м).

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером № нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Порядок проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны установлен Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденными Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 №.

Согласно пункту 1 указанных рекомендаций к объектам, подлежащим инвентаризации, относятся защитные сооружения гражданской обороны (убежища и противорадиационные укрытия) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Как следует из материалов дела, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, наличие и статус которого подтверждается паспортом от 25.04.2008, следовательно, находится в государственной собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017, на момент регистрации права собственности ответчика) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовала до 01.01.1994), объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно он из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается. На что и указывало в своих письмах в 2009 г. ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 52 названного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1993 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Согласно паспорту убежища № 6 инвентарный № 452105, помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что на момент приватизации спорный объект имел статус защитного сооружения гражданского обороны, и регистрационная запись о праве собственности ответчика ООО «Нессея», а ранее ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» нарушает права собственника – Российской Федерации, поскольку объект – защитное сооружение гражданской обороны, из федеральной собственности не выбывал (о чем также свидетельствуют договор от 04.12.2002 № А-936, Акт инвентаризации … от 04.10.2018).

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласиться может по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, признании права собственности на него Российской Федерации, на который исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме с уточнением площади защитного сооружения в соответствии с техническим паспортом, составленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное БТИ» по состоянию на 08.06.2012 – 193,1 кв.м (совокупность площадей помещений 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29 на поэтажном плане).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Нессея» о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить. 

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны (встроенное убежище), общей площадью 193,1 кв.м, находящееся в нежилом помещении (этаж подвал) общей площадью 590,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в 

<

...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Нессея» в отношении защитного сооружения гражданской обороны (встроенное убежище), общей площадью 193,1 кв.м, находящегося в нежилом помещении (этаж подвал) общей площадью 590,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нессея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева