Дело №2-1300/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2017 года г.Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 163 287 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 75 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 285 000 руб. сроком до 27.11.2018 года, под 17,5% годовых. 

Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 163 287 руб. 60 коп. (л.д.5-6).

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует просроченная задолженность по кредиту. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 285 000 руб. сроком до 27.11.2018 года, под 17,5% годовых. Кредит был предоставлен путем открытия на имя заемщика ФИО1 № и перечисления на него денежных средств. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 7 160 руб. (согласно графика погашения задолженности л.д.9-10). В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.21). 

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено банковским ордером № от 27.11.2013 года, открытый на имя ФИО1, на который перечислена денежная сумма в размере 285 000 руб. (л.д.15).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ФИО1 составляет 163 287 руб. 60 коп., из которых 160 901 руб. 65 коп. - задолженность по кредиту, 2 385 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами (л.д.8-11, 16-18). 

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 года на сумму 8 000 руб., от 20.03.2017 года на сумму 6 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. 

Приминая во внимание правовую позицию КС РФ, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными (задержка заработной платы), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности. 

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает 27.11.2018 году) и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, задержкой заработной платы, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. 

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности по спорному кредитному договору не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, следовательно, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 75 коп. л.д.3,4, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова