Дело № 2-139/2019

УИД:66RS0011-01-2018-002093-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 августа 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пирязева В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после смерти своего деда – В. он узнал, что все имущество завещано ФИО2 Считает, что завещание следует признать недействительным, поскольку в силу перенесенного заболевания (инсульт) его дед не мог осознавать характер совершенных действий, дед вынужден был подписать завещание, чтобы за ним осуществлялся в дальнейшем уход. Также в силу заболевания он не мог подписать завещание, поскольку у него не двигалась правая сторона. Просит признать завещание недействительным по основаниям статей 167, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что завещание подписано В. собственноручно без какого-либо влияния.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В своем отзыве (т. 1 л.д. 81) нотариус указала, что В. лично явился в нотариальную контору с просьбой составить от его имени завещание на ФИО2, потому что он ухаживает за ним. У нее сложилось мнение, после беседы с В., что завещание является следствием ухода за ним ФИО2, а не условием завещания. Посторонние люди в кабинете нотариуса отсутствовали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании *** были допрошены свидетели З., Л., Д., В., Б., которые поясняли, что у В. был инсульт, из-за чего он не мог говорить, практически не выходил на улицу.

На основании судебного поручения (т. 1 л.д. 104-105) в Кировградском городском суде Свердловской области *** были допрошены свидетели Г., Г., П., Г., Г., которые пояснили, что в силу своего заболевания (инсульт) В. не мог разговаривать, писать, поскольку не работала рука. Чтобы расписаться, водили его рукой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** В. составил завещание ***, удостоверенное нотариусом ФИО3 (т. 1 л.д. 42), согласно которому он завещал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО2

*** умер В. 

На момент смерти завещание не было отменено или изменено.

Истец ФИО1 является сыном ФИО2 – сына В., умершего *** (т. 1 л.д. 37-41).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При таких обстоятельствах ФИО1 является наследником первой очереди по праву представления по закону после смерти наследодателя В.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 33 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) (далее – Методические рекомендации) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 41 Методических рекомендаций завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований для признания сделки недействительной

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что данное завещание является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием у наследодателя тяжелого заболевания и совершением оспариваемых сделок, то есть действий, носивших вынужденный характер, а также совершенных под влиянием насилия, угрозы и обмана.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. 68-70) установлено, что на момент совершения завещания у В. отсутствуют достоверные доказательства наличия порока воли. 

При таких обстоятельствах суд считает, что признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Допрошенные свидетели указывают на то, что длительный период времени В. не мог говорить, у него не двигалась правая рука. Однако медицинских документов, достоверно подтверждающих характер заболевания В. и последствий заболевания, в судебное заседание не представлено.

Истец указывает на то, что подпись от имени В. выполнена иным лицом.

Обосновывая свои требования, представитель истца ссылался на показания свидетелей, утверждавших, что рукой В. для совершения подписей, в том числе и в ведомостях на получение пенсий, «водили».

В корешках на получение пенсий, представленных ООО «Содействие-Плюс» за период с *** стоят подписи В., кроме последней за *** где указано, что получила В. в силу болезни получателя. Доказательств того, что указанные подписи выполнены с помощью иных лиц, в судебное заседание не представлено. Данные документы были представлены на экспертизу в качестве образца подписи В.

В ходе судебного заседания, определением суда от *** (т. 1 л.д. 199-201) была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы *** (т. 2 л.д. 52-77), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» установлено, что удостоверительные рукописные записи и подписи от имени В., расположенные в завещании, выполнены самим В. под влиянием "сбивающихся" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего, в том числе, болезненное состояние (болезнь). Так как диагностические признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения подписи (текста) характерны для различных «сбивающих факторов», в том числе, указанным в заключении эксперта (пожилой или старческий возраст), необычное состояние писавшего), то обозначенный «сбивающий фактор» в вопросе № 2, а именно: «под воздействием либо с помощью третьих лиц, в силу болезненного состояния» не исключен.

Учитывая, что в силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса действия нотариуса по удостоверению завещания не оспаривались истцом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что удостоверение завещания произведено с нарушением Методических рекомендаций, в судебном заседании не добыто.

При таких основаниях, признать сделку, совершенной с нарушением требований статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова