Судья Лебедева А.В. Дело № 33а-706/2026

УИД 76RS0011-01-2025-001402-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М., рассмотрев в г. Ярославле

3 февраля 2026 года

частную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15.08.2025 г. удовлетворены исковые требования Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На ФКУ "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать жилые помещения отрядов с обычными и облегченными условиями отбывания наказания (здания общежитий отрядов осужденных № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) видеокамерами в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 30 раздела 4 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 года № 279.

07.11.2025 г. в Угличский районный суд Ярославской области от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, как пропущенного по уважительной причине. Указано, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 09.09.2025 г., поступила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 25.09.2025 г.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о восстановлении срока отказано.

С указанным определением не согласен административный ответчик, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по которым пропущен процессуальный срок, заявителем не представлено.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (п. 6).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (ч.2 ст.302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 7).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Данные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, который допустил неправильное применение ч. 1 ст.95 КАС РФ, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств (определения от 27 марта 2018 г. №611-О, от 17 июля 2018 г. №1695-О и от 29 октября 2020 г. №2397-О).

Из материалов дела видно, что 15 августа 2025 года по делу принято решение, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 9 сентября 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 177 КАС РФ.

С учетом конкретных перечисленных выше обстоятельств в их совокупности, в том числе с учетом задержки в изготовлении мотивированного решения суда, даты получения копии решения суда административным ответчиком, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда в апелляционном порядке основаны на формальном подходе к разрешению данного вопроса и не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, имеются основания к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2025 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2025 года по административному делу по административному иску Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности осужденных и иных лиц.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.М. Бодров