Дело №2-655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил снять арест с квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и другие лица были осуждены за совершенные ими преступления, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снять, нарушает его права как собственника, поскольку он не может ею распоряжаться.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска была произведена замена ответчика ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области. К участию в деле в качестве соответчиков была привлечена ФИО8, в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, арест на спорное недвижимое имущество был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что являются потерпевшими по уголовному делу и ущерб им до настоящего времени не возмещен. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО7 не возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по 

<

данные изъяты> Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО94, с причинением ущерба в крупном размере. 

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена за совершение за совершение более 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данном приговоре спорная квартира указана как собственность ФИО8 Постановлено – обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру оставить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО7 полагая, что арест нарушает его права как собственник недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, арест на спорную квартиру был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как указано в постановлении 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, возбуждавшим перед судом ходатайство о наложении ареста, были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность имущества, в том числе спорной квартиры, ФИО8 – обвиняемой по уголовному делу.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 собиралась открыть аптеку, он оформил на свое имя по просьбе последней. Фактически собственном данного объекта недвижимого имущества являлась ФИО8 Сам ФИО9 достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, работал в организации сожителя ФИО8 

Согласно документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 1 130 000 рублей.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО7

Стоимость квартиры указана – 1 000 000 рублей. Расчет согласно п. 4 договора произведен сторонами до подписания договора вне помещения Росреестра по Челябинской области. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств покупателем продавцу, в материалах дела отсутствует. Также данный документ не был представлен истцом суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С момента наложения ареста на квартиру и до 2019 года ФИО7 с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался. Сведений о том, что он в данный период времени фактически владел спорным жилым помещением как своей собственность, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, в материалы дела не имеется.

Кроме того, как следует из постановления судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО7 обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого ему было отказано, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО7 пояснял, что приобретал спорную квартиру с целью перевода ее в нежилое помещение. С 2011 года квартира пустует. Оформить документы на ее перевод не представилось возможным, в связи с чем в 2017 году он принял решение продать жилое помещение, для чего выдал доверенность на имя ФИО9 Тогда же ему стало известно о том, что квартира арестована.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО9 спорная квартира была реализована ФИО7 в период осуществления уголовного преследования в отношении ФИО8, при этом приговором суда в отношении последней установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО8, арест, наложенный на нее, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также то, что ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещного права на спорное жилое помещение, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель зарегистрировал свое право собственности на квартиру до наложения ареста, в связи с чем арест наложен незаконно и подлежит отмене суд считает несостоятельным, поскольку осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО31 

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь 

УИН: 74RS0№-28

Подлинный документ подшит в дело 2-655/2019, находящееся в Центральном районном суде 

<

адрес>