Уголовное дело №1-26/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000054-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника-адвоката Климентьева А.Ю., действующего по назначению, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося около тепляка, расположенного на заднем дворе 

<

адрес>, у. Усть-

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, около 19 часов, находясь там же, незаконно проник в тепляк, откуда тайно похитил водяной поверхностный насос марки «Вихрь», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что летом 2023 года искал потерявшихся телят, увидел за чужим домом тепляк, зашел туда, увидел насос «Вихрь», решил похитить. Затем унес насос с собой, по дороге на поле спрятал его, чтобы позже забрать. Вернувшись через какое-то время, забрал насос себе. Позже насос вернул потерпевшей, принес извинения. С суммой ущерба согласен. В настоящее время он и супруга пенсионеры, он получает пенсию в размере 14.000 рублей, ранее была травма головы, ежемесячно проходит лечение, у супруги также проблемы со здоровьем. 

Стороной обвинения заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, в связи с наличием заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Подсудимый и его защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, принимая во внимание наличие указанного заявления потерпевшей, мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить показания. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, у. Усть-Алташа, 

<

адрес>1. В ограде дома имеется тепляк со скважиной, где установлен электрический водяной поверхностный насос марки «Вихрь» на 650 Вт. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к родственникам в у. 

<

адрес> Республики Бурятия. Дом закрыла на замок. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, хотела набрать воды из скважины, однако не обнаружила провода от насоса, а потом не обнаружила сам насос. Дверь тепляка никогда на замок не запиралась, там не было каких-либо замков, запирается снаружи на деревянный засов (вертушка). Данный насос она покупала в 2017 г. за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Насос с 2017 г. по настоящее время работал исправно. После она вышла из дома, спрашивала у соседей, может кто-то видел, что из ограды выносили насос. Она стала подозревать ФИО1 Дабасамбу – жителя у. Усть-

<

адрес> Республики Бурятия. Она пошла домой к ФИО1, попросила его вернуть насос, но он сказал, что насос он не брал. Она позвонила своему сыну ФИО8 Жэмбэ, сказала, что похитили насос, подозревает ФИО1. Сын Жэмбэ постоянно проживает в Улан-Удэ, после приездf сына они вместе пошли к ФИО1, но Гомбоев Дабасамбу отрицал, что похитил насос. О краже сообщили в полицию. Через два дня ФИО1 пришел, принес насос, признался в краже, попросил простить его. Насос обратно поставили на место, был в рабочем состоянии. Ущерб составил 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, является пенсионером по инвалидности и получает пенсию в размере 14000 рублей, других источников дохода у нее нет. Кроме этого, покупает дорогостоящие лекарства, дрова на зиму. Поскольку ФИО1 ей вернул насос, ущерб полностью возмещен и претензий к ФИО1 не имеет.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая указала, что настаивает на незначительности ущерба для нее, поскольку она имеет имущество и постоянный доход (работает), достаточный, чтобы именно так оценить ущерб, ее благосостояние от действий подсудимого не ухудшилось. Извинения подсудимого приняла, простила его. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО5 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о хищении из тепляка насоса марки «Вихрь» (л.д.22);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из тепляка по месту ее жительства водяной поверхностный насос марки «Вихрь» (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома и тепляка по 

<

адрес>1, у. Усть-

<

адрес> Республики Бурятия, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в ограде имеются деревянный жилой дом, сарай, баня, гараж, на заднем дворе расположен деревянный тепляк, где находился до хищения водяной насос. С места осмотра ничего не изъято (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан водяной поверхностный насос марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен водяной поверхностный насос марки «Вихрь» (л.д.33-35).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, пояснившего обстоятельства совершения кражи насоса из тепляка, рассказавшего, как он распорядился похищенным, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей обстоятельства обнаружения хищения ее имущества из тепляка, стоимость похищенного имущества, однако показавшей о незначительности причиненного ущерба, о принятии извинений от подсудимого, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также ее личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Рассматривая вмененные подсудимому квалифицирующие признаки хищения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ органами предварительного следствия тепляк, расположеннsq в ограде дома, правильно признан иным хранилищем, поскольку представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. 

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее. Принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей, но не менее 5.000 рублей, суд учитывает позицию самой потерпевшей, настаивающей на незначительности ущерба для нее, поскольку она имеет имущество и постоянный доход, достаточный, чтобы именно так оценить ущерб, ее благосостояние от действий подсудимого не ухудшилось. В связи с данным утверждением потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации. 

С учетом установленных обстоятельств: возникновение умысла на совершение хищения непосредственно перед проникновением в иное хранилище; места совершения хищения – из тепляка, выбор времени, когда потерпевшая отсутствовала по месту жительства; использование похищенного имущества в своих целях, суд убежден в том, что подсудимый в целом осознавал, что совершает тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище из корыстных побуждений. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшей, ее мнение, не имеющей претензий к подсудимому. 

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого: имеющего постоянное место жительства, пенсионера и инвалида 2 группы, имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии, уровень дохода, характеризующегося по месту жительства положительно, социальную привязанность (наличие семьи), в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание требования ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, материальное положение его семьи, возможность получения им дохода.

В связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, не лишающего его вменяемости, которое согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его нуждаемости в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд на основании ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10.605 руб. (л.д.105-106), в ходе судебного заседания в размере 2.823 руб. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение, состояние здоровья ФИО1, его возраст, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ усматривает основание для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет, Идентификатор 18850323010120002111. 

Сведения об уплате штрафа подлежат обязательному предоставлению в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водяной поверхностный насос марки «Вихрь» оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению, в общем размере 13.428 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева