УИД: 36RS0034-02-2024-000100-85

Дело № 2а-2-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 26 марта 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» /ФИО1./ о признании незаконным бездействия должностного лица Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее – ООО ПКО «21 век») /ФИО1./, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении запроса в ЗАГС, в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведении исполнительных действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, (не направлении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника). Кроме того, просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО3./, направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос нотариусу, направить заявление о замене должника в суд. Кроме того, просит взыскать с административных ответчиков 7000 руб., в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 20.02.2024.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении должника /ФИО4./ в пользу ООО ПКО «21 век». В ходе исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, о том, что должник /ФИО4./ умерла ДД.ММ.ГГГГ. В случае смерти должника - гражданина законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения судебного акта. Так, в соответствии ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти должника - гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Со смертью должника прекращаются те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Например, наследники не должны платить за умершего родственника алименты. За вред, причиненный наследодателем жизни или здоровью третьих лиц, наследники также не отвечают. В остальных случаях наследники отвечают по долгам наследодателя. При этом к долгам относятся суммы основного долга, а также проценты, пени, штрафы, начисленные на дату смерти наследодателя. Административный истец считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: не направлен запрос в ЗАГС, не направлен запрос нотариусу с целью установления наследников должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил. При этом отмечает, что взыскатель, в соответствии с законом, лишен самостоятельно получить от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе и, следовательно, взыскатель не может обратиться в суд в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о замене должника его правопреемником. Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ нарушены права взыскателя. По состоянию на 20.02.2024 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хамовническим районным судом г.Москвы, в отношении должника /ФИО4./ не исполнен, действий направленных на исполнение судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

13.03.2024 в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО5./, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении /ФИО4./

Представитель административного истца по доверенности /ФИО1./, заинтересованное лицо /ФИО4./, а также административные ответчики /ФИО2./ /ФИО5./, /ФИО3./, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности /ФИО1./ в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, так же поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От административных ответчиков – /ФИО2./ /ФИО5./, /ФИО3./ поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО3./ поступило письменное возражение на иск, в котором она просит в удовлетворении требований ООО ПКО «21 век» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.08.2023 на основании исполнительного листа № от 24.11.2020 выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с /ФИО4./ задолженности в размере: 563155,84 руб., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», судебным приставом- исполнителем /ФИО2./ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а так же операторам сотовой связи.

Из полученных ответов установлено, что у должника /ФИО4./ транспортные средства, а так же иное движимое имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, отсутствует; должник /ФИО4./ не трудоустроена, получателем пенсии не является; в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ», АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты расчетные счета.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены в кредитные организации для исполнения.

В обоснование административного иска взыскатель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должник /ФИО4./ умерла, однако, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС, а также нотариусам с целью установления наследников и дальнейшего обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником.

Однако, 28.08.2023, 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС с целью установления сведений об актах гражданского состояния должника. Ответ о смерти /ФИО4./ не поступал. 12.03.2024 повторно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью установления сведений о смерти должника.

04.03.2024 указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава /ФИО2./ судебному приставу /ФИО5./, требований к указанному судебному приставу административным истцом не заявлено, на момент предъявления административного иска исполнительное производство находилось у судебного пристава /ФИО2./

12.03.2024 Территориальным отделом ЗАГС Россошанского района Воронежской области предоставлен ответ об отсутствии актовой записи о смерти /ФИО4./.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Судом так же истребовались записи актов гражданского состояния в отношении /ФИО4./ в органах ЗАГС, однако, как следует из представленной по запросу суда информации, в отношении /ФИО4./ имеются актовые записи о заключении брака, о расторжении брака, о рождении ребенка, при этом, на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о смерти.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области был предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы для установлении имущественного положения должника, в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, банковские организации; при этом, на все счета должника обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; данные о смене фамилии отсутствуют; данные о смерти должника отсутствуют; выход по месту регистрации должника, которая не проживает по месту регистрации; однако, имущества должника по месту его регистрации не установлено; несмотря на запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено официальное места работы должника, либо наличия принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку на счетах, принадлежащих должнику, в настоящий момент отсутствуют денежные средства. Исполнительное производство находится в исполнении. 

Данные, отраженные административным истцом в иске, о смерти должника и о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по не установлению наследников должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт смерти должника ничем не подтвержден, соответственно судебным приставом-исполнителем не должны были приниматься меры по установлению наследников не умершего должника. Кроме того, даже если исходить из сведений, содержащихся в самом административном иске, датированном 20.02.2024, в котором административный истец указал, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, и заявил о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, соответственно, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по не установлению наследников на следующий же день после смерти должника, что свидетельствует о явной необоснованности заявленных требований. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО ПКО «21 век» /ФИО1./ не подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском понес судебные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное исковое заявление представителя административного истца ООО ПКО «21 век» /ФИО1./ о признании незаконным бездействия должностного лица Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ не подлежит удовлетворению, суд считает, что требование административного истца о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» /ФИО1./ о признании незаконным бездействия должностного лица Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в рамках исполнительного производства № выраженное в не направлении запроса в ЗАГС, в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, в не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), в не произведении исполнительных действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил (не направлении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника), а также о взыскании судебных расходов в размере 7000 (семь тысяч) рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.