16RS0043-01-2024-010379-70

дело №2-686/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО4 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ... в ..., автодорога Чистополь-Нижнекамск, 76 км. (координаты: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик).

07 мая 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак .... По результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизе была установлена тотальная гибель автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... в связи с тем, что вина участников не была установлена, страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме в размере 50% от суммы 772 258 руб., (разницы между рыночной стоимости автомобиля 872958 руб. 80 коп. и стоимости годных остатков 100 700 руб.), которая составила 386129 руб.

Истец, указывает, что лицом виновным в произошедшем ДТП является исключительно ФИО4, так как именно он нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования которого рыночная стоимость Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... до аварийного состояния составляла 710 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП 18 декабря 2023 года, составляет 67000 руб., соответственно сумма причиненного ущерба ФИО3 составила 643 000 руб. ( 710000-67000).

На основании изложенного истец просит установить виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 243 000 руб. (643000-400000)., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11290 руб., почтовые расходы.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., который выехал на встречную полосу движения (на полосу движения автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ...) и совершил столкновение.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, так как в день ДТП была очень плохая видимость и установить, кто из водителей выехал на встречную полосу невозможно, свидетелей ДТП нет, после столкновения автомобили оказались в кювете каждый на своей полосе, оба водителя утверждают, что ехали прямо по своей полосе.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в ..., автодорога Чистополь-Нижнекамск, 76 км. (координаты: ...) произошло ДТП, между автомобилем Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И.Р.ФИО1 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением А.С.ФИО2.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 декабря 2023 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... было вынесено определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», так как нет достаточных оснований указывающих на наличие состава аадминистративного правонарушения участников ДТП, объяснения участников ДТП противоречат друг другу и дать оценку действиям водителей не представляется возможным.

19 декабря 2023 года инспектором по ... России по ... было вынесено определение «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, так как водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... ФИО4, пассажиры ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения.

17 января 2024 года заместителем начальника ГИБДД Управления МВД России по ... было вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением «О прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... установлено, что исходя из схемы ДТП, объяснения участников ДТП, рапорта сотрудника ОГИБДД, следует, что вина кого-либо из водителей не установлена. Оба водителя не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них как от участников дорожного движения. Водители обоих транспортных средств не учли дорожные и метеорологические условия (гололед, заснеженность, метель), а также видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для принятии мер необходимых для безопасного движения и при возникновения опасности для движения водитель, должен был ее своевременно обнаружить и принять все необходимые меры, в том числе снижения скорости автомобиля до его полной остановки.

Привлечь к административной ответственности, за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренной статьей 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, так как виновник не установлен и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3 следует, что каждый двигался по своей полосе.

Свидетель (пассажир автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... ФИО6 суду пояснил, что ехал на заднем пассажирском сидении, ехали по своей полосе, водитель ФИО4 не маневрировал, ехал прямо.

Свидетель (пассажир автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... ФИО7 суду пояснил, что ехал на переднем пассажирском сидении, ехали по своей полосе, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на встречную полосу и произошло столкновение.

Оба свидетеля на момент оформления административного материала в день ДТП вышеуказанных показаний не давали.

ФИО4 и ФИО3 дали пояснения, что оба ехали по своей полосе, и пояснили, что место столкновения показать не могут.

Из опроса ФИО8, водителя автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... имеющегося в материалах административного дела следует, что он ехал за автомобилем Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, момент столкновения автомобилей он не видел, услышал сильный хлопок и увидел снежный ком.

Из установленных обстоятельств невозможно определить место столкновения автомобилей и, соответственно кто из водителей выехал на встречную полосу движения или оба водителя выехали на встречную полосу движения.

Допустимых, неоспоримых доказательств, безусловно подтверждающих доводы одной из сторон суду не представлено, ходатайство о назначение судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина участником произошедшего ДТП является обоюдной, каждого по 50%.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился с требованием о признании ответчика ФИО4 виновным в ДТП, которое само по себе не приведет к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Требование об установление виновности не является исковым требованием, а является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу при рассмотрении конкретного спора.

14 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., страховой компанией было организовано проведение независимых экспертиз в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 2 066 951 руб. 86, с учетом износа составляет 279 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 872 958 руб. 80 копа., стоимость годных остатков 100 700 руб.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 386 129 руб., что подтверждается платежным поручением ..., что соответствует 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... и суммой годных остатков ...

Истец просит взыскать ущерб исходя из выводов экспертизы проведенной независимым экспертом ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования которого, рыночная стоимость Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак ... до аварийного состояния составляла 710 000 руб., стоимость годных остатков 67 000 руб., соответственно сумма причиненного ущерба ФИО3 составила 643 000 руб. ( 710000-67000).

Учитывая, что в произошедшем ДТП, вина обоих водителей составляет по 50%, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 321500 руб.(643 000х50%).

Истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 дополнительных суммы для возмещения причиненного ущерба не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС ...) к ФИО4 (водительское удостоверение ... ...) об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев