Судья: Пирожкова Л.В. д. № 21-700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носовой К.А. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года, которым

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №1104 от 23.12.2020 года о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области в отношении ПАО «Т Плюс», и назначении административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО «Т Плюс» без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № 1104 от 23.12.2020 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Сафарова О.Н. в интересах ПАО «Т Плюс» обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой. 

26 февраля 2021 года судьей Кировского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Носова К.А. в интересах ПАО «Т Плюс» выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением и постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Кировского района г. Самары, 

<

данные изъяты>. по доводам жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении либо в графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 21.10.2020 года), выражается в нарушении сроков производства работ, установленных в разрешении либо в графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» порядок и сроки восстановления элементов благоустройства устанавливаются актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, разрабатываемым специализированной организацией, осуществляющей оформление документации для выдачи разрешения на осуществление земляных работ и утверждаемым Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. В течение 3 рабочих дней после направления в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара уведомления о проведении земляных работ заказчик производства земляных работ предоставляет в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на утверждение акт, определяющий состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, с приложением схемы благоустройства земельного участка, схемы земельного участка (ситуационного плана), схемы движения транспорта и (или) пешеходов (при необходимости). Сроки восстановления элементов благоустройства не могут превышать 14 календарных дней с даты направления уведомления о проведении земляных работ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара, с проведением фотосъемки, было установлено, что 08.12.2020 в 13 часов 06 минут ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении либо в графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, а именно при производстве земляных работ по уведомлению №3599 нарушен срок производства работ, установленный в графике проведения работ с 13.10.2020 по 27.10.2020, не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ.

Таким образом, согласно уведомлению о проведении земляных работ от 13.10.2020 года ПАО «Т Плюс» уведомило заместителя главы г.о. Самара – руководителя департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5 о необходимости проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес> связи с повреждениями на трубопроводе тепловой сети, обязуясь при этом восстановить указанный земельный участок в первоначальном виде после завершения земляных работ 27.10.2020 года, ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ЕЮ-0536 от 11.12.2020 года, который составлен уполномоченным на то должностными лицами – членами административной комиссии Кировского района г.о.Самара; уведомлением о проведении земляных работ от 13.10.2020 года, которым ПАО «Т Плюс» уведомило заместителя главы г.о. Самара – руководителя департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5 о необходимости проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес> связи с повреждениями на трубопроводе тепловой сети, обязуясь при этом восстановить указанный земельный участок в первоначальном виде после завершения земляных работ до 27.10.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс», фотофиксацией административного правонарушения.

Согласно акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объема восстановления (к уведомлению от 14.10.2020 № 3599), определено произвести восстановление всех элементов благоустройства после завершения земляных работ в срок с 13 октября 2020 года по 27 октября 2020 года (л.д.31).

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле фотоматериалы содержат привязку к дому № 

<

адрес>

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2.Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о недопустимости признания фотоматериалов доказательствами по делу, в связи с отсутствием адресной привязки, не может быть принят во внимание, поскольку имеющийся фотоматериал содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать местность, а также адрес совершения правонарушения, его достоверность подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, которая производила фотофиксацию по указанному адресу и была допрошена в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Кировского района городского округа Самара №1104 от 23.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО « Т ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО « Т ПЛЮС» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «Т ПЛЮС», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ПАО «Т ПЛЮС» предпринимались все зависящие от него меры, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Имеющийся в материалах дела об административном фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать местность, а также адрес совершения правонарушения, его достоверность подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, которая производила фотосъемку по указанному адресу.

Указание в жалобе на отсутствие состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» о порядке и сроках восстановления элементов благоустройства подлежат неукоснительному исполнению, в том числе и при производстве аварийных работ, чего юридическим лицом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО «Т ПЛЮС» требований благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное ПАО «Т Плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

ПАО «Т Плюс», имевшее возможность, но не принявшее все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность законом субъекта Российской Федерации, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суждения заявителя о том, что с 01.02.2021 года АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и привлечение к административной ответственности лица прекратившего свою деятельность не допустимо, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Ссылки жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ПАО «Т Плюс» нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, причинения имущественного вреда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обоснованно принято во внимание то, что ПАО «Т Плюс» не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ во дворе жилого дома, что создавало помехи для свободного движения пешеходов, а также транспортных средств, что представляло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» (ПАО «ПТС») правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности суммы административного штрафа тяжести правонарушения, и не оправданно карательном характере назначенного наказания, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №1104 от 23.12.2020 года о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области в отношении ПАО «Т Плюс», и назначении административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Жалобу защитника Носовой К.А., действующей в интересах ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.