Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца СНТ «Мичуринец» – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мичуринец» к ФИО2 о признании межевого плана незаконным, аннулировании и исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мичуринец», в интересах которого по доверенности действовала ФИО5, обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании решения исполнительного комитета Пряжинского районного совета народных депутатов № от 10.06.1986 садоводческому товариществу предоставлен земельный участок площадью 20 га в постоянное пользование. На сегодняшний день в состав СНТ входит 249 земельных участков, площадь которых при образовании составляла 600 кв.м. В 2014 г. ответчик ФИО2 проводила кадастровые работы, после выполнения которых, площадь её земельного участка изменилась с 600 кв.м. на 1130 кв.м. По мнению истца, ФИО2 незаконно оформила в свою собственность часть земель общего пользования кооператива и утаила данный факт от членов кооператива, чем нарушила их права, причинив им моральный вред, а также нанесла финансовый вред истцу. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит: признать незаконным межевой план от 15.10.2014, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 15.10.2014. В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил также признать незаконным межевой план от 23.02.2018, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:6, внесенные на основании этого межевого плана.

В письменных пояснениях ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы с надлежащим лицом – с председателем СНТ «Мичуринец». Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13 ноября 2014 года, когда соответствующие сведения были размещены на публичной кадастровой карте в сети «Интернет». Также полагала, что срок исковой давности можно исчислять с 21.06.2014 – с даты подписания председателем СНТ «Мичуринец» акта согласования границ земельного участка.

Определениями суда от 21.03.2018, 10.04.2018, 03.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия; бывший председатель СНТ «Мичуринец» – ФИО4; кадастровый инженер ФИО6, проводивший кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:6; заказчик кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, с/т «Мичуринец» – ФИО7; кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка - ФИО8, а также ООО «Таймыр», работником которого он является.

Представитель истца – председатель СНТ «Мичуринец» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица – представители Администрации Чалнинского сельского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района, Управления Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Республике Карелия, ООО «Таймыр», ФИО6, ФИО7, ФИО8) в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Мэрии Пряжинского района Республики Карелия от 22.09.1993 № земельный участок общей площадью 20 Га предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Мичуринец»: земли общего пользования 4,4 Га в коллективно-совместную собственность; земли садовых участков общей площадью 15,6 Га – в собственность гражданам, в том числе земельный участок площадью 0,06 Га – Г. (том 2, л.д. 19-21). На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 указанный земельный участок площадью 600 м? (с кадастровым номером №:6) был приобретен ответчиком ФИО2

15.10.2014 кадастровым инженером ФИО9, по поручению ФИО7 (третьи лица по делу), фактически действующего в интересах ответчика, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6. По результатам указанных работ площадь земельного участка составила 1 130 м

<

данные изъяты>, сведения о площади и границах земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН, ранее – ЕГРП и ГКН). Учет изменений объекта недвижимости на основании сведений, содержащихся в указанном межевом плане, произведен решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года №.

23.02.2018 кадастровый инженер ФИО10 по заданию ответчика подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:6. Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка без изменения его площади были внесены в ЕГРН. В виде отдельного документа такое решение не принималось.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №:6 – площадь 1130 м

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 1 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 года №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» (действовавшего в период проведения кадастровых работ в 2014 году) минимальный размеры земельных участков для ведения садоводства составлял 0,06 гектара.

Таким образом, положения действовавшего в юридически значимый период законодательства не исключали возможности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №:6 с 600 м

<

данные изъяты> до 1130 м

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные положения закона не предполагают возможности произвольного увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона от к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных)

Между тем общим собранием членов СНТ вопрос о выделении ответчице в собственность земельного участка, занятого землями общего пользования, не рассматривался и не разрешался.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержит пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 года.

Указанные положения закона означают, что в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют. Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается возможность установить местоположение границ спорного объекта недвижимости исходя из документов, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: генеральный план организации территории СНТ «Мичуринец», свидетельство о праве собственности на землю от 8.10.1993 №

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №:6 не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок по состоянию на 15 октября 2014 года, и сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером №:6, согласно сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» исходя из сведений, содержащихся в генеральном плане СНТ «Мичуринец». Площадь наложения составляет 552 м

<

данные изъяты>

Помимо заключения эксперта, фактическое включение в границы земельного участка истца территории общего пользования СНТ «Мичуринец» подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей К., Д., П., М., Ф. и Ю.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в ЕГРН в настоящее время воспроизведена ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, содержащаяся в межевом плане от 15 октября 2014 года с уточнениями, содержащимися в межевом плане от 23 февраля 2018 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. 

Истец, выражая несогласие с результатами кадастровых работ, оформленных в виде межевых планов от 15 октября 2014 года и от 23 февраля 2018 года, просит признать эти межевые планы незаконными. 

Межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения.

В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением, а именно – признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде указанных межевых планов. 

Правомерность такого способа защиты нарушенного права следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года. 

Также, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в части аннулирования и исключения из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года № (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от 23 февраля 2018 года).

При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права члены СНТ «Мичуринец» узнали осенью 2017 года, когда на участке ответчика (в изменившихся границах) начались строительные работы. Тогда же последовало обращение председателя СНТ в Управление Росреестра по Республике Карелия и прокуратуру Пряжинского района, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения закона и акта его толкования, трехлетний срок исковой давности для защиты своего права истцом не пропущен. 

Не влияет на обоснованность исковых требований довод стороны ответчика на то обстоятельство, что местоположение границ было согласовано с председателем СНТ, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков указанному лицу не предоставлено.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что границы СНТ «Мичуринец» не установлены в соответствии с действующим законодательством. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 упомянутого Обзора разъяснил, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Такие доказательства стороной истца представлены, а потому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец», оформленных в виде межевых планов от 15 октября 2014 года и от 23 февраля 2018 года.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года № (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от 23 февраля 2018 года).

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31 августа 2018 года.