Дело №2-441/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000575-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Юкаменское Удмуртской Республики 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 80 000,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил наезд на дикое животное (на лося).

На момент ДТП транспортное средство ответчика – автомобиль Toyota, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ178021091, истцом выплачено страховое возмещение Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в размере 80 000,00 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что им заключен договор страхования автогражданской ответственности, почему в страховом полисе он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснить не смог, полагал, что в этом вина страховой компании, которая выдавала ему полис. Факт ДТП не отрицал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2022 года в 07 час 30 мин на 259 км автодороги подъезд к г.Пермь от М-7 Волга года водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный №, ФИО1 совершил наезд на дикое животное (лось). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, дикое животное (лось) погибло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым02.02.2022 произошел наезд на лося. В результате происшествия повреждено транспортное средство Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Повреждены капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, обрешетка радиатора, правое зеркало заднего вида;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласен; 

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался на автомобиле Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90-100 км/ч в сторону г.Ижевска. Перед ним выбежал лось и произошло столкновение;

- определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от 02.02.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и её субъектов.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства УР от 26.12.2017 г. № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, в случае причинения вреда объектам животного мира на территории Удмуртской Республики Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выступает представителем Удмуртской Республики, как потерпевшей стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1,77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора – ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota, государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована собственником автомобиля ФИО1 в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0178021091, сроком действия с11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды в УР обратилось в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком указанный случай признан страховым.

Актом от 02.02.2022 установлена гибель дикого животного (лось) в результате наезда 02.02.2022 на 259 км автодороги Подъезд к г.Пермь от М-7 Волга транспортным средством – автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №.

Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N; где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

При обращении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в САО «ВСК» представлен расчет, согласно которому в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, равен 80.000 руб.

Суд принимает указанный расчет причиненного ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 80.000 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Ответчик, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящей в пределах лесопарковой зоны, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Тот факт, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения вреда животному миру источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого он являлся, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку он обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики перечислена сумма страхового возмещения в размере 80000 рублей 00 коп. по платежному поручению №22742 от09.03.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, по общему правилу, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства не несет регрессной ответственности перед страховщиком, в чем и заключается экономический интерес страхователя при вступлении в соответствующие правоотношения.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 14 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по вине страховой компании, не может свидетельствовать о невозможности предъявления регрессного требования к нему, поскольку согласно ст.4 Закона об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Имеющийся в материалах дела страховой полис содержит особые отметки, где указано о выдаче электронного полиса, что соответствует положениям пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которой договор ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа. При этом, пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Таким образом, сведения в полис вносятся на основании предоставленной страхователем информации. 

При указанных обстоятельствах, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства, освобождающие его от возмещения ущерба, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 80000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2600,00 руб. (платежное поручение №16787от17.11.2023).

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Юкаменский районный суд удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Судья: Баталова М.Ю.