Дело № 2– 1093/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195205,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11104,12 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – Nissan Teana, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 562573 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении кредита представлял собой заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий, согласно которым в дату акцепта оферты считался заключенным договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая 195205,89 руб., из которых 134008,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6551,89 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13155,75 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 41489,31 руб. – штрафные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Определением суда в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 195205,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11104,12 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Р.Р. ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик А.Н. ФИО1, опрошенный с использованием системы видео-конференцсвязи, с иском не согласился, пояснив, что с О.

<

адрес> не знаком, автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и находился в его собственности, однако был продан. На момент постановки транспортного средства на учет какие-либо запрещения и ограничения отсутствовали. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика А.Н. ФИО1, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 на основании акцепта оферты заключен кредитный договора, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 562573 руб. под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Истцом изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на акционерное общество «ЮниКредитБанк».

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно по 27 календарным дням месяца. 

В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО2 просил также заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно, совершения банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ФИО2 соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последнего.

Письмо-извещение о принятии АО «ЮниКредитБанк» в залог автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, идентификационный номер № было составлено и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195205,89 руб., из которых 134008,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6551,89 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13155,75 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 41489,31 руб. – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 195205,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 нарушл принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов. 

Однако суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован за ФИО2, впоследствии его собственниками указаны ФИО6, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета ФИО1. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оно было снято с учета ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, каких-либо особых отметок о том, что транспортное средство является предметом залога не содержит. 

Кроме того, согласно материалам дела оригинал паспорта транспортного средства не хранится в банке, а находится на руках у заемщика. Доказательств того, что ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, материалы дела не содержат. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Спорный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения закона в новой редакции и, соответственно, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание ввиду прекращения залога.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 195205,89 руб. подлежат удовлетворению согласно уточненным требованиям представителя истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности с остальных соответчиков подлежат отказу в удовлетворении, а также в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11104,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195205,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11104,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова