К делу № 11-22-109/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Тихорецк 07 июня 2017 года 

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 14 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО4 на взыскание долга по кредитному договору,

установил:

В суд поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 14 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО5 на взыскание долга по кредитному договору,

Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 марта 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, поскольку взыскателем заявленное требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве – требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником. Считают вывод мирового судьи необоснованным на основании следующего. Из представленных в суд взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ), из пункта 9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ФИО7 дала согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, с последующим уведомлением о факте передачи, что подтверждается подписью в заявлении. Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес должника. Согласно расчету суммы требований по договору потребительского кредита, приложенному к заявлению, кредитором предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 29251,40 рублей и задолженности по процентам 10209,17 рублей, предусмотренные условиями договора. Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин. В абз.2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офорте). Данные нормы были соблюдены между должником и кредитором. Так, сделка между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8. совершена в простой письменной форме с соблюдением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалась и недействительной не признана. Договор цессии от 10.07.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 1.2. договора цессии, права и обязанности цеденте переходят к заемщикам по кредитным договорам к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Заявитель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о наличии какого бы ни было спора о праве. Таким образом, обоснованность заявленных ООО «ЭОС» требований подтверждена представленными документами, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статьей 122-124 ГПК РФ. Заявитель считает, что мировой судья не правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, просит отменить определение мирового судьи от 16 марта 2017 года.

Представитель заявителя – ООО «ЭОС», заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что должник ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор потребительского кредита «№, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 32159 рублей 09 копеек сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 34,99 %. Должница воспользовалась земными средствами, однако нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 39460 рублей 57 копеек. 

10 июля 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор об уступке требования с ООО «ЭОС», уступив права требования долга с ФИО11

Заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа подано в суд в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве – требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору, законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 14 марта 2017 года судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов