Дело № 2- 433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывал, что 26.12.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда (госномер №), владелец ФИО2 При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда (госномер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Мазда (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 134151,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,04 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Определением Егорлыкского районного суда от 31.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец САО «ВСК» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП от 26.12.2019, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 установлено, что указанное ДТП наступило в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП от 26.12.2019 автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения.

22.08.2019 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Мазда регистрационный номер № (страховой полис №). Срок действия данного договора страхования с 23.08.2019 по 22.08.2020 (л.д.13).

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2020 года (л.д.20), размер которого установлен проведенными восстановительными работами и подтвержден платежными документами: актом осмотра транспортного средства, предварительными счетами от 26.01.2020, заказ-нарядом №280045554-1, страховым актом от 17.02.2020 (л.д.14-19).

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик гос.номер № – ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АльфаСтрахование, страховой полис № (л.д.56-57). ФИО1 в ходил в число лиц, допущенных по договору ОСАГО, к управлению данным транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (пункт «б»).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходил из того, что водителем ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управляющего Мазда 6, не установлено.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «ВСК» произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом ФИО2, в полном объеме возместив убытки в размере 

<

данные изъяты>. по факту ДТП, которое допустил ответчик ФИО1

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, часть суммы в размере 400000 руб. подлежит возмещению истцу страховой компанией АльфаСтрахование, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 134151,87 руб. – разницы между выплаченным страховым возмещением потерпевшему ( в размере 

<

данные изъяты> руб.) и установленным федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2020 лимитом ( в размере 400000руб.). 

Со стороны ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или же выплаты истцу денежных средств не представлено. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ФИО1 не воспользовался.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворено в полном объеме, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3883 руб. 04 коп. (л.д.9). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 134 151 рубль 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3883 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.