Дело №2-4169/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005011-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4169/2020 по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составляет 2 570 000 руб., ущерб не возмещен. 

Поскольку данное преступление ФИО5 совершено с использованием своего служебного положения, при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с работодателя- ПАО Сбербанк денежные средства в размере - 2 570 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2527 рубля 87 копеек, с последующим начислением неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины - 21 063 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-ье лицо ФИО5, находящийся в местах лишения свободы, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не пожелал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении ряда преступлений, в т.ч. по эпизоду с потерпевшим ФИО4 

<

данные изъяты>

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО5, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, встретился с ранее ему знакомым клиентом Банка ФИО4, которому предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных для ФИО4 условиях, как VIP клиента Банка.

ФИО4, осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», изготовил фиктивный договор о вкладе «ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого ФИО4 обязан внести на счет № денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 1 год, под 14% годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его ФИО4 для подписания.

ФИО4, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №, расположенным по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО5 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет №, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал ФИО4 один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет № денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Далее, ФИО5 в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вводя ФИО4 в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора, принял от него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал ФИО4 фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет № и об остатке на нем.

ФИО5, создавая видимость проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя ФИО4, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал ФИО4 денежные средства в сумме 430 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал ФИО4 фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет № и об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5, действующим путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 570 000 рублей (3 000 000 - 430 000), принадлежащие ФИО4, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину признал. Материальный ущерб ФИО4 не возмещен. За потерпевшим ФИО4 сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО4, согласно текста искового заявления, заявляя требования о возмещении материального ущерба с ПАО Сбербанк, ссылается на ст.1068 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители истца также настаивали на возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 2 570 000 руб. на ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что ФИО5 совершил мошенничество являясь работником ПАО Сбербанк.

Однако, данные утверждения суд считает несостоятельными, т.к. само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб следует расценивать, как ущерб, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Материалами дела установлено, что ущерб ФИО4 причинен исключительно в результате преступных действий ФИО5 

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 причинен ущерб в связи с неисполнением ПАО Сбербанк принятых на себя обязательств не представлено.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставил суду:

- договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он принял на себя обязательства внести во вклад безналичным путем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а банк принял на себя обязательства возвратить вклад вместе с процентами, размер которых составляет 14% годовых. От имени АК СБ РФ (ОАО) договор подписан заведующим ВСП ФИО5 ;

- справки о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ 

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской обл. с иском к ПАО Сбербанк Россия о взыскании вклада в размере 3 000 000 руб. и процентов в сумме 434 510 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу в размере 14% годовых (п. 1.3.) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.) с условием автоматической пролонгацией (п. 4.2). В период действия договора ответчиком было внесено на вклад: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, а всего на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 480 956, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанного счета были сняты начисленные проценты в размере 430 000 руб. и получены наличными в здании СБ РФ, что подтверждается справкой о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.8 вкладчик имеет права получить вклад с начисленными на него процентами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием расторжения договора банковского вклада и возврата вклада с начисленными на него процентами. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что в автоматизированной банковской системе счет № на имя ФИО4 отсутствует и факт внесения денежных средств в кассу не установлен.Денежные средства передавались истцом лично в помещении дополнительного офиса № руководителю ФИО5, который получив денежные средства от истца, относил (с его слов) в кассу офиса и по возвращению из кассы выдавал в качестве подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет ответчика справки о состоянии счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате сумма процентов в размере 434 510,26 руб. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 50 956,25 руб. что подтверждается справкой о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада истек, однако вклад не был возвращен ответчиком истцу, также не были уплачены проценты по вкладу. 

ПАО "Сбербанк России" заявлен встречный иск о признании указанного выше договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как такой договор банком не заключался и на таких условиях не мог быть заключен, денежные средства от вкладчика в банк не поступали, данная ситуация возникла в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным между ФИО4 и ПАО Сбербанк России договор о вкладе "Особый Сбербанка России" особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом при разрешении указанных требований сделаны следующие выводы « при должной степени разумности и осмотрительности ФИО4, осведомленного о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, правомерность действий ФИО5, а также то, что он действует в интересах банка, должны были вызвать его объективные сомнения. Действия ФИО4 не соответствуют принципам разумности и добросовестности. ФИО4 договор не подписывал. Договор о вкладе не может считаться заключенным, поскольку ФИО4 не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег банку во вклад» 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, договор о вкладе от 05.08.2015г. и справки о состоянии вклада не могут иметь правового значения для разрешения спора по настоящему делу. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб вследствие преступных действий ФИО5, действующего не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

При этом, доводы представителя ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, т.к. факт мошенничества с использованием своего служебного положения ФИО5 в отношении ФИО4 установлен лишь приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока, установленного ст.ст.196 ГК РФ.

ФИО4 вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба от преступления к ФИО5 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.