Дело № 12-223/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу 

ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в 

<

адрес> против 

<

адрес>, произошло столкновение автобуса 2227UU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В названном постановлении указано, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Установить, в действиях кого из участников ДТП содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным. 

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просила постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО7 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

В обоснование жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО7), управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, стояла на светофоре в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, около троллейбусного кольца, в средней полосе движения. Дождавшись разрешающего (зеленого) сигнала светофора, начала движение, опередила другие транспортные средства и перестроилась в крайний правый ряд, после чего продолжила ехать прямо со скоростью примерно 40 км/ч. Перед вторым съездом к магазину «SPAR» ФИО7 включила правый сигнал поворота и повернула руль в правую сторону, как вдруг почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль ФИО7 уехал на три метра вперед. Выйдя из автомобиля, ФИО7 обнаружила, что автобус 2227UU, государственный регистрационный знак № как выяснилось в дальнейшем под управлением ФИО8, совершил столкновение с ее автомобилем. При этом, удар пришелся правой фарой автобуса в середину багажника Volkswagen Polo.

ФИО7 считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановление незаконным, принятым с нарушением требований ст. ст. 1.4, 24.1, гл. 26 КоАП РФ, поскольку не выявлены все существенные обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана необъективная оценка. 

В частности, инспектором неправильно указано на схеме ДТП расстояние от угла дома до места столкновения; не указано и не учтено расстояние от края 

<

адрес> до светофора + 10-15 метров; не учтено, что непосредственно перед светофором находится остановка общественного транспорта, от которой отъехал автолайн. По мнению ФИО7, водитель мог отвлечься на вошедших пассажиров, принимая платежи за оплату проезда или выдавая сдачу. Инспектором не проведена экспертиза повреждений автомобилей ФИО7, из которой можно установить силу удара и скорость автолайна. Экспертиза, как полагает заявитель жалобы, может опровергнуть довод водителя автолайна о наличии экстренного торможения и подтвердить, что он совершил столкновение на полном ходу. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не учло характер повреждений транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО7 уже совершал маневр по съезду с дороги общего пользования на парковку возле магазина «SPAR» и это подтверждает тот факт, что перед столкновением он уже ехал по правой полосе, соблюдая Правила дорожного движения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, инспектор не сослался в постановлении, какие именно расхождения повлияли на его внутреннее убеждение при вынесении постановления.

В уточнении к жалобе ФИО7 указала, что инспектор ГИБДД не провел достаточно мер по расследованию данного административного правонарушения: не было проведено достаточных мероприятий для установления виновного лица (проведение автотехнической экспертизы), отсутствие фото-видеофиксации, составление схемы с фактическими нарушениями (неверное установление расстояний, отсутствие на схеме сведений о движении транспортных средств, участвующих в ДТП, до момента ДТП, месте и моменте столкновения, движение транспортных средств после столкновения), не составлен протокол осмотра места ДТП, своевременно не установлены очевидцы и свидетели. 

Таким образом, бездействие должностного лица привело к отсутствию виновного лица в данном деле. Учитывая характер ДТП, руководствуясь объяснениями участников ДТП, имеющимися доказательствами, полагала, что в данном деле один из участников ДТП должен был быть признан виновным. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО8 в судебном заседании полагал жалобу ФИО7 необоснованной, а постановление должностного лица законным и обоснованным. 

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что работает водителем маршрутного автолайна. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые обязанности, он управляя автобусом 2227UU, государственный регистрационный знак № двигался по направлению в сторону 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес> против 

<

адрес>, в крайней правой полосе, стоял перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего (зеленого) сигнала светофора, он тронулся и начал движение прямо со скоростью примерно 30-40 км/ч. Внезапно, без сигналов поворота, перед автобусом из средней полосы в крайнюю правую перестроился автомобиль Volkswagen Polo, резко притормозив, сразу повернул направо. ФИО8 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Пассажиры автолайна в ДТП не пострадали. 

ФИО8 указал на отсутствие его вины в том, что произошло столкновение транспортных средств. По его мнению, именно действия водителя ФИО7 повлекли дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 2227UU, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностными лицами ГИБДД, отражает место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после ДТП, расположение дома (

<

адрес>), местоположение парковки магазина «SPAR», час и дату происшествия, температуру воздуха, видимость, состояние уличного освещения, погодные условия (отсутствие осадков), состояние дороги и ее покрытие (мокрая, асфальт). Указанная схема подписана водителями ФИО8, ФИО7, понятыми. Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО8, данным должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, примерно в 17 час. 20 мин., он управлял автобусом 2227UU, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находился в районе троллейбусного кольца. Проезжая часть дороги была влажная. Автобус занимал крайнюю правую полосу движения и стоял на светофоре. Тронувшись со светофора и отъехав на 30-40 метров от него, водитель Volkswagen Polo, двигаясь по второй полосе, перестроился перед автобусом в первую полосу, не включая указателей поворотов, загорелись стоп-сигналы. Дистанция между транспортными средствами была 3-5 метров. ФИО8 применил экстренное торможение, но технические причины не позволили на таком коротком участке быстро остановиться, поскольку он не ожидал от водителя Volkswagen Polo маневра с перестроением перед автобусом и торможением. После ДТП автомобиль с места не перемещался. Из пассажиров автобуса телесные повреждения никто не получил. 

Из объяснений ФИО7, данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин., она управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, стояла на красный сигнал светофора около троллейбусного кольца на 

<

адрес>. Начала движение со второй полосы. Сразу после светофора перестроилась в правый ряд и продолжила движение. Перед съездом к магазину «SPAR» включила указатель поворота «направо», вывернула руль, получила удар сзади от автолайна IVECO. Пассажиров в автомобиле не было. На улице было светло, без осадков. Видимость в направлении ее движения ничем не ограничивалась. Скоростной режим ФИО7 соблюдался. ДТП произошло внезапно. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались.

В рамках административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО4 по ходатайству водителя ФИО8 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автобуса, следующего по маршруту №. ФИО6 ехал от остановки на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, занимал в салоне место за водителем. Автобус двигался в правом крайнем ряду, автомобиль белого цвета стоял в среднем ряду. Как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автобуса начал движение, параллельно двигался автомобиль, который произвел ускорение и опередил автобус, после чего водитель автобуса совершил экстренное торможение. Произошло столкновение с автомобилем белого цвета. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром маршрутного такси, следующего по маршруту 

<

данные изъяты> сидел с левой стороны на предпоследнем ряду. Примерно в 17 час. 20 мин., автобус отъехал от остановки и остановился на запрещающий сигнал светофора. По включению зеленого сигнала, автобус двигался прямо в крайнем правом ряду. По средней полосе дороги двигался белый автомобиль седан, который начал перестраиваться в крайнюю правую полосу и тормозить. Водитель автобуса применил торможение, но из-за короткой дистанции полную остановку совершить не успел, в результате чего произошло ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования видеозаписи ДТП. 

В рамках административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО4 в УМВД России по г. Туле, ООО «SPAR» запрошены записи с камер видеонаблюдения (

<

адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

Согласно ответу заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, камер видеонаблюдения, входящих в сегмент «Безопасный город», не имеется.

Согласно ответу директора департамента безопасности ООО «СПАР Тула» от ДД.ММ.ГГГГ обзор уличных камер магазина не позволяет видеть проезжую часть 

<

адрес>, а только парковку вдоль магазина. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Из данного постановления следует, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Установить, в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. 

Доводы ФИО7 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП ФИО8 не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО2 о нарушениях должностными лицами ст. ст. 1.4, 24.1, гл. 26 КоАП РФ при проведении административного расследования, судья находит несостоятельными.

В частности, ФИО7 и ее представитель ФИО2 указывали на то, что инспектором не произведена экспертиза повреждений автомобиля ФИО7, не учтен характер поврежденных транспортных средств. Однако, ходатайств о назначении экспертизы участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось в ходе проведения административного расследования.

Довод ФИО7 и ее представителя ФИО2 о расхождениях между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и показаниями ФИО7, проверен путем допроса указанных свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автобуса №, водителем которого являлся ФИО8 Автобус следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО5 сидел на пассажирском сидении в третьем ряду по левой стороне и следовал в 

<

адрес>. 

Возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

адрес>, автобус двигался по правой крайней полосе, остановился на светофоре. После, автобус медленно начал движение, автомобиль седан белого цвета, двигающийся в средней полосе дороги, начал перестроение. Произошло столкновение. 

Удар был не сильный, он пришелся автомобилю Volkswagen Polo в заднюю правую часть.

Свидетель указал, что видел, как белый автомобиль начал перестроение. Момент столкновения не видел.

ДТП произошло ближе к вечеру, во второй половине дня. 

Сразу после столкновения ФИО5 вышел из автобуса и на место происшествия не смотрел. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что в конце февраля он являлся пассажиром автобуса № 

<

данные изъяты> водителем которого являлся ФИО8 Автобус ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автобусе ФИО6 занимал место, следующее сразу за водителем, возле окна, по направлению движения. Автобус остановился на остановке возле троллейбусного кольца. На остановке зашли 2-3 пассажира. Отъехав от остановки, автобус остановился на запрещающий сигнал светофора. Располагался автобус в крайней правой полосе. Рядом, слева, стоял автомобиль Volkswagen. Загорелся разрешающий движение сигнал светофора, транспортные средства начали движение. Свидетель видел, как Volkswagen опережает автобус. Спустя секунду резкая остановка, происходит столкновение. После ДТП автобус остался на своей полосе движения, автомобиль Volkswagen располагался по направлению на парковку магазина. 

Обстоятельства ДТП свидетель пояснить не смог, так как не видел момента столкновения. Дополнительно ФИО6 пояснил, что на улице было не темно, ДТП произошло после 17 часов вечера. Автобус ехал ровно, с небольшой скоростью. Между началом движения и моментом столкновения произошло примерно 5-10 секунд.

Проверяя доводы жалобы, изучив материалы дела по факту ДТП, судья приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, его прекращении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не допущено. 

Не установив доказательств, подтверждающих виновность того или иного лица в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенант полиции ФИО1 правомерно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя ФИО7 о не установлении инспектором ГИБДД обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, а также о незаконности и необоснованности принятого им решения, является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято инспектором ГИБДД на основании исследованных в ходе административного расследования материалов административного дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО8, ФИО7 события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО7 срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО8, либо ФИО7 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, следовательно, вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: