Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба от пожара в размере 

<

данные изъяты> рублей, должником по которому в настоящее время является ответчик ФИО2, как правопреемник ФИО4

Указала, что в период исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого, ФИО2 безвозмездно передала в дар ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании которого за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности получить возмещение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор заключен с нарушением норм закона, поскольку до его заключения приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации права собственности.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность ФИО2 ? долю указанной квартиры, обратить взыскание на ? долю указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 (л.д. 2-10, 83-88).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку задолго до его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Указала, что само по себе несвоевременное исполнение органом госрегистрации принятого приставом постановления о запрете регистрационных действий не может служить основанием законности заключенного между ответчиками оспариваемого договора, поскольку соответствующее постановление приставом было направлено в день его принятия посредствам электронного документооборота.

Также просила обратить внимание, что ФИО2 несмотря на то, что с постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры была ознакомлена через представителя только ДД.ММ.ГГГГ, она на момент заключения оспариваемого договора не могла не знать о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, а также, что совершение данных действий нарушит права истца.

Кроме того, ФИО2 заключив оспариваемый договор, фактически нарушила права истца на получение присужденных в ее пользу денежных средств путем обращения взыскания на спорную долю в квартире. Просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 167-173, ).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д. ).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 158,159), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 163-164).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Из материалов дела следует, что на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в ее в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 3 344 540 рублей по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Чертановского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д. 175).

На основании постановления СПИ Чертановского ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 было прекращено в связи с частичным исполнением исполнительного документа и его возвратов в адрес взыскателя (л.д. 174).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чертановского ОСП УФССП России по 

<

адрес> в связи с неисполнением должником требований вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 (л.д. 89-90).

Определением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО2, как наследника к имуществу умершего должника (л.д. 27).

На основании постановления СПИ Чертановского ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств произведена замена должника ФИО4 на ФИО2 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в дар ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73, 152-153). 

На основании указанного договора дарения за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями дела правоустанавливающих документов (л.д. 58-59, 61-80, 138-157).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора дарения была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объект недвижимости у дарителя и возникновение его у одаряемого, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16, 24, 103), однако находит, что само по себе наличие данного постановления на момент заключения между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для вывода о недействительности данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент принятия постановления от 11.07.2016 года), органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется в три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Таким образом, по смыслу закона, до государственной регистрации в установленном законом порядке запрета на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, собственник вправе совершать действия по распоряжению им.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации, подписанное электронной подписью, поступило в адрес межмуниципального отдела по г.Королёв и Мытищинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ из территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрещения (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём правообладатель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается ответом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166).

Также из данного письма следует, что сведения, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в электронном виде в Центральный аппарат Росреестра, в отдел не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации поступило в управление Росреестра по Московской области только ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд не может не учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками, ни им, ни органам осуществляющим государственную регистрацию права не было и не могло быть известно о постановлении СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, которым запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, поскольку оно поступило в органы госрегистрации только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра, он прошел государственную экспертизу, которая не выявила каких- либо препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается копиям дела правоустанавливающих документов (л.д. 61-80, 138-157).

Таким образом, суд находит установленным, что никаких препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество у сторон, совершивших данную сделку, не имелось.

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам истца о том, что оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, а именно ФИО1 лишена возможности обратить взыскание на указанное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что спорное имущество не принадлежало ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которого является ответчик ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны (л.д. 144-151).

При этом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка дарения ? доли квартиры является ничтожной, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру ничтожной сделкой должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли квартиры не может нарушать прав истца, содержит все существенные условия договора дарения, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорного недвижимого имущества также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на ? долю указанной квартиры, тем более, что указанная квартира не является наследственным имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО7, требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, обращении взыскания на имущество должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья