.

Дело № 2-619/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13.01.2017 года составлена расписка о получении от него ФИО2 в долг "..." рублей под "..." % в месяц (

<

данные изъяты> % годовых) с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами до 13.03.2017 года. Ответчик выплатил "..." рублей – проценты за пользование денежными средствами, однако сумма долга "..." рублей до настоящего времени не возращена. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей – сумму основного долга и судебные расходы на оплату юридических услуг – 12 500 рублей и по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 указывая, что 13.01.2017 года по просьбе ФИО3 (соучредителя и директора ООО «Автосфера») написана расписка о якобы полученных им "..." рублей от ФИО1, данная расписка была отобрана ФИО3 и находилась у последнего. ФИО3 потребовал от него данную расписку как «гарантию» возврата вкладываемых им своих денежных средств в периодически закупаемые для дальнейшей продажи предприятием автомобилей в рамках их с ФИО3 совместного бизнеса, после каждой такой сделки вложенная ФИО3 сумма возвращалась ему или по его указанию переводилась на карту его супруги. В момент написания расписки ФИО3 отсутствовал, он позвонил по телефону и потребовал срочно составить расписку по ранее представленному образцу, расписка была написана в присутствии ФИО12 затем расписку он сфотографировал и отправил фото ФИО3 по мобильной связи. ФИО1 является приятелем ФИО3 (по утверждению последнего), ФИО1 он (ФИО2) никогда не видел и никаких отношений с ним не имел. В действительности ответчик денежные средства по расписке ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Считает, что ФИО1 должен доказать, что в день якобы передачи денежных средств он находился на территории Калининградской области. Просит признать договор займа от 13.01.2017 года на сумму "..." рублей незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 20-22). 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, от 14.05.2018 года – ФИО4

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил в письменном виде отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 получил от него в долг "..." рублей, в связи с чем и была написана расписка от 13.01.2017 года, считает утверждения ФИО2, что он не получал денежные средства в долг, не соответствующими действительности и направленными на уклонение от обязательств по возврату суммы долга (л.д. 67). 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что расписка, датированная 13.01.2017 года, была написана им 23.01.2017 года, деньги у ФИО1 он не брал, в тот момент, как ему известно, ФИО1 находился в г. Калуге, самого ФИО1 он не знает и никогда не видел. Написание данной расписки и других расписок объяснял тем, что он, ФИО3 и ФИО4 были учредителями ООО «Автосфера», которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, иногда осуществляли выкуп автомобилей, на что требовались денежные средства, которые предоставлял ФИО3, расписки в качестве гарантии возврата средств ФИО3 были написаны по его требованию и по образцу, предоставленному им. После продажи автомобилей денежные средства возвращались ФИО3 в полном объеме, а расписки, как правило, не возвращались. Объяснить, в связи с чем он продолжал писать расписки о получении денежных средств, если денежные средства не получал и не были возвращены предыдущие расписки, не смог. Просил в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представители ответчика-истца ФИО2 по доверенности (л.д. 47) ФИО5 и по ордеру (л.д. 79) адвокат Левченко И.Н. поддержали позицию своего доверителя, дополнительно пояснили, что доказательств нахождения ФИО1 в момент написания расписок в Калининградской области не представлено, поэтому денежные средства не могли быть переданы их доверителю в дату написания расписки, также факт не передачи денежных средств ФИО2 подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО12 Полагали, что непредставление ФИО1 доказательств пребывания на территории нашего региона в момент написания расписки, является злоупотреблением правом с его стороны и свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Просили в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить. Кроме того, возражали против взыскания расходов на юридические услуги, представив письменное заявление о подложности представленных в дело договора с ООО «Юрконсалтинг групп» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2017 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Автосфера», которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, осуществлялась их предпродажная подготовка и выставление автомобиля на продажу. Комиссией от продажи возмещались расходы общества, а оставшаяся сумма делилась между тремя учредителями. Деятельность по выкупу автомобилей общество не осуществляло. Отрицал факт предоставления им денежных средств на выкуп автомобилей в рамках совместной деятельности с ответчиком, при этом подтвердил факт одновременного написания спорной расписки и передачу денег ФИО1 ФИО2 в его присутствии. Поддержал иск ФИО1, во встречном иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал встречное исковое заявления, против удовлетворения иска ФИО1 возражал. Указал, что расписки о получении денежных средств писались им и ФИО2 по требованию ФИО3 в рамках их совместной деятельности, поскольку у них отсутствовали необходимые средства для выкупа автомобилей и их предоставлял ФИО3, в последующем он забирал себе вложенные денежные средства, а расписки им не возвращал, на этой почве у них произошел конфликт, и с конца 2016 года он (ФИО4) уже не принимал участия в деятельности общества, но ему известно, что в начале 2017 года деятельность уже фактически не велась, автомобили не приобретались, для каких целей ФИО2 написал расписку 13.01.2017 года ему неизвестно, возможно необходимы были денежные средства для выплаты зарплаты или оплаты аренды. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлена рукописная расписка от 13.01.2017 года (л.д. 4).

Из подлинника расписки от 13.01.2017 года следует, что заемщик ФИО2 получил 13.01.2017 года от займодавца ФИО1 денежные средства в размере "..." рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета "..." % в месяц ("..." % годовых) заемщик ФИО2 обязался вернуть не позднее 13.03.2017 года. Также из расписки следует, что «… расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля ФИО3». В указанной расписке имеются подписи ФИО2, в том числе подпись свидетеля ФИО3, и содержатся личные данные заемщика, займодавца и ФИО3, к расписке приложена копия паспорта ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт собственноручного написания вышеуказанной расписки, однако ссылался на то, что фактически расписка написана им не 13.01.2017 года, а 23.01.2017 года, соответственно и подписана ФИО3 данная расписка позже указанных дат, также указывал, что денежные средства по ней не получал, писал ее в рамках деятельности их совместного Общества. 

Между тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «получил» и «обязуюсь вернуть» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Ссылка на то, что расписка была составлена фактически 23.01.2017 года, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку от 13.01.2017 года, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представил. 

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не установлен. Вопреки доводам стороны ответчика-истца о написании расписок в рамках деятельности ООО «Автосфера», расписка написана ФИО2 как физическим лицом, а не как учредителем данной организации, и не содержит указаний на правоотношения третьих лиц, при этом ФИО1 не являлся участником данного Общества. 

Также оценивая содержание расписки, суд принимает во внимание, что самостоятельно воспроизводя рукописный текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ФИО2 не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства. 

С заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО1 ответчик в органы МВД не обращался, имеет место обращение ФИО2 в отдел полиции № 2 УМВД по г. Калининграду с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО3 (л.д. 39), который стороной в договоре займа не является.

В подтверждении того факта, что спорная расписка датированная 13.01.2017 года ФИО2 была написана 23.01.2017 года и по ней не были получены заемные денежные средства от ФИО1, ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО12 которая в судебном заседании показала, что давно знакома с ФИО2, они вместе работали, в том числе в ООО «Автосфера», она работала неофициально руководителем колл-центра, общество занималось продажей автомобилей, приемом автомобилей на комиссию либо выкупом для последующей продажи, была уволена 28.12.2016 года, но периодически появляясь в офисе, была свидетелем того, как в январе ФИО2 самостоятельно, ссылаясь на то, что это нормальная практика, написал расписку на "..." рублей на имя ФИО1, которого она никогда не видела и не знает, потом сфотографировал расписку и направил её по требованию ФИО3 ему по «Ватсапу», в момент написания расписки никто, кроме неё и ФИО2, не присутствовал, чтобы по расписке передавались денежные средства она не видела, со слов ФИО2 ей известно, что денежные средства он не получал. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства того, что денежные средства при написании расписки 13.01.2017 года ФИО2 не передавались. 

Также в обоснование доводов встречного иска ответчиком указывается, что расписки писались по требованию ФИО3 как «гарантия» возврата ему денежных средств, которые им лично вкладывались в выкуп автомобилей в рамках совместного бизнеса, были написаны по представленному последним образцу и по его просьбе на имя ФИО1

Однако, кроме пояснений ФИО2, какими-либо иными объективными доказательствами доводы встречного иска не подтверждаются. 

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что с начала 2017 года деятельность ООО «Автосфера» фактически уже не велась, автомобили не приобретались, зачем ФИО2 в январе 2017 года могли понадобиться "..." рублей, ему неизвестно. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 отрицал факт предоставления им денежных средств на выкуп автомобилей в рамках совместной деятельности с ответчиком, при этом подтвердил факт одновременного написания спорной расписки и передачу денег ФИО1 ФИО2 в его присутствии.

Также на неоднократные предложения суда, стороной ответчика-истца в подтверждение своих доводов не представлено договоров купли-продажи автомобилей ООО «Автосфера», а также данных об иных расходах в рамках совместной деятельности с ФИО3, на которые по их утверждению были необходимы денежные средства, указанные в расписке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 13.01.2017 года незаключенными суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Учитывая, что ответчик согласно расписке от 13.01.2017 года получил от ФИО1 сумму займа в размере "..." рублей со сроком возврата до 13.03.2017 года, доказательств возврата долга суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 13.01.2017 года в размере "..." рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юрконсалтинггрупп» в лице ФИО6, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/2 от 24.05.2017г. об оплате ООО «Юрконсалтинггрупп» "..." руб. (л.д. 6,7).

Стороной ответчика заявлено о недопустимости данных доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в суд доверенности и конверта о направлении в суд искового заявления, подача в суд иска от имени ФИО1 была осуществлена ФИО6 

В тоже время, как следует из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Юрконсалтинггрупп» является ФИО15 каких-либо документов подтверждающих полномочия ФИО6 на право подписания (заключения) договора от имени общества, а также данные об оприходовании денежных средств в размере "..." рублей, суду, несмотря на направленный в адрес ООО «Юрконсалтинггрупп» запрос, не представлено. Также не представлены суду данные о стоимости оказанных услуг, учитывая противоречия в стоимости, отраженные в п. 3.1 и п. 3.3 договора, а также с учетом п. 2.1.1 договора об оказании юридических услуг по составлению трех исковых заявлений.

Кроме того, из представленных копий договора и квитанции видно, что они скопированы не с оригинала, а с копий, о чем свидетельствует наличие нескольких печатей юридического лица на листе (синего и черно-белого цвета), кем выполнена надпись «копия верна» не указано, квитанция никем не подписана.

При этом судом неоднократно разъяснялось истцу ФИО1 в судебных извещениях о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов, представленных суду в копиях, однако оригиналы договора и квитанции на обозрение суда представлены не были.

Также суду не были представлены доказательства оказания истцу юридических услуг ООО «Юрконсалтинггрупп» либо документы, подтверждающие полномочия ФИО6 оказывать данные услуги от имени указанной организации. 

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства были уплачены ООО «Юрконсалтинггрупп» за оказание юридических услуг ФИО1 именно по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате юридической помощи, их размер и связь между понесенными издержками и настоящим делом не подтверждены документально, требование о взыскании суммы в размере "..." рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.01.2017 года в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 13.01.2017 года незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.