Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 29 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 500000 на срок до 12 декабря 2012 года по 17% годовых. Для обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3 Поскольку ФИО6 нарушила условия кредитного договора, решением Вологодского городского суда от 25 марта 2009 года с ФИО7, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана сумма долга в размере 525023 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6725 руб. 12 коп., а всего 531748 руб. 74 коп. Истцом была выплачена сумма задолженности в размере 470921 рубля 77 копеек, просит взыскать указанную сумму с ФИО5, а также расходы в связи с уплатой госпошлины.

Определением Сокольского районного суда изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на ответчика.

17.01.2018 представитель истца ФИО8 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 531667 рублей 25 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.12.2017 поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не направляли. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что 29.12.2007 между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор поручительства №, предметом договора является обязательство поручителя (ФИО1) отвечать перед кредитором (Сбербанк России ОАО) за исполнение ФИО7 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору 8638/1/69789 от 29.12.2007. заключенному между заемщиком и кредитором. 

25.03.2009 Вологодским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО7, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России ОАО суммы долга по кредитному договору № от 29.12.2007 в размере 525023 рубля 62 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6725 рублей 12 копеек, а всего 531748 рублей 74 копейки. На основании данного решения выдан исполнительный лист, 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 25.01.2018 из заработной платы ФИО1 удержана сумма задолженности по исполнительному производству № от 06.07.2009 в размере 531667 рублей 25 копеек: задолженность по кредитному договору в размере 514369 рублей 59 копеек и исполнительский сбор в размере 17297 рублей 66 копеек. 15.11.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Корме того, данное обстоятельство подтверждается выборками удержаний по исполнительному листу, справкой с места работы ФИО1 – 

<

данные изъяты>, историей операций по кредитному договору, представленной ПАО «Сберьбанк».

Согласно адресной справке от 20.04.2017, ФИО7 сменила фамилию на «Шукалова».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из системного анализа приведенных норм следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, к ФИО1, исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору Сбербанк России ОАО в лице Вологодского отделения № 8638 в исполненной части, в том числе право требования к ФИО3 как поручителю ФИО2 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в том числе по возмещению судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7909 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 514369 руб. 59 коп. и исполнительский сбор в размере 17297 руб. 66 коп., уплаченную госпошлину в размере 7909 руб. 22 коп., а всего сумму 539576 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Довзыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в местный бюджет в размере 607 (шестьсот семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018