Дело № 1-58/2025

64RS0036-01-2025-000802-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 183 от 29 сентября 2025 года,

представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 августа 2025 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров», 05 августа 2025 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел к полкам витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Копейка-Саров», взял одну бутылку коньяка пятилетнего «Коктебель», объемом 0,375 литра, стоимостью 634 рубля 99 коп., затем убрал вышеуказанный товар в корзину для покупателей под находящийся в ней полимерный пакет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «Копейка-Саров», проследовал на кассовую зону указанного магазина, где целенаправленно не оплатил его, после чего направился к выходу и покинул помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который вышел вслед за ним, и потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенный им вышеуказанный товар. 

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров». ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер, не отреагировав на требование сотрудника магазина прекратить преступные действия, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка пятилетнего «Коктебель», объемом 0,375 литра, стал быстро удаляться от сотрудника магазина, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Копейка-Саров». 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ООО «Копейка-Саров» материальный ущерб на сумму 634 рубля 99 копеек.

Указанные выше деяния ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый раскаялись в содеянном и компенсировал, причиненный преступлением ущерб в полном объеме, тем самым полностью возместили ООО «Копейка-Саров» материальный и моральный вред. Кроме того указал, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому ООО «Копейка-Саров» не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указав при этом, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Также подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, что в свою очередь, по мнению суда, снижает степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагал, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление против собственности. Кроме того указал, что прекращение в отношении подсудимого уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление и принципу справедливости, в связи с чем, просил ходатайство представителя потерпевшего отклонить. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что потерпевший ООО «Копейка-Саров», через своего представителя по доверенности ФИО6, свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение, добровольно примирился с подсудимым, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуются удовлетворительно. 

Суд также убедился в том, что стороны искренне примирились, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что примирение подсудимого и потерпевшего действительно состоялось, и оно не носит формальный характер, в связи с чем, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, а именно: оптический диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела, одну бутылку коньяка пятилетнего «Коктебель», объемом 0,375 литра – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин