Дело № 2а-1401/2024 

УИД 74RS0032-01-2024-002042-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Рафиковой И.В.

с участием прокурора Зариповой Н.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности проведения капитального ремонта магистрального трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Администрации Миасского городского округа по проведению капитального ремонта магистрального трубопровода от узла распределения СНТ «Урал-4», от ГСК-20 до магазина «АвтоЛеди», Тургоякское шоссе, 9-19Б незаконным; возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу проведения капитального ремонта магистрального трубопровода от узла распределения СНТ «Урал-4», от ГСК-20 до магазина «АвтоЛеди», Тургоякское шоссе, 9-19Б. 

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенного анализа исполнения законодательства в сфере оказания коммунальных услуг населению области в части модернизации коммунальной инфраструктуры прокуратурой установлено, что в настоящее время объект коммунальной инфраструктуры – магистральный трубопровод от узла распределения СНТ «Урал-4», от ГСК-20 до магазина «АвтоЛеди», Тургоякское шоссе, 9-19Б находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует проведения капительного ремонта. Указанный объект находится в муниципальной собственности, исключен из программы по модернизации систем коммунальной инфраструктуры Челябинской области в связи со снятием финансирования (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Зарипова Н.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МГО ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части признания бездействия ответчика незаконным, представила письменный отзыв (л.д.41-42).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, муниципальных округов, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду. 

Прокуратурой города в адрес Администрации Миасского городского округа ДАТА внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, требования не выполнены (л.д. 19-21). 

Администрацией Миасского городского округа, в полномочия которой входит проведение капитального ремонта магистрального трубопровода, было проведено объявление торгов по объекту «Капитальный ремонт магистрального трубопровода от узла распределения СНТ «Урал-4», от ГСК-20 до магазина «АвтоЛеди», Тургоякское шоссе, 9-19Б», определена подрядная организация и заключен контракт. Определен срок выполнения с ДАТА по ДАТА, предусмотренный п. 8.1 контракта, учитывая сезонный характер работ (л.д. 26-40). 

Относительно требований истца по сроку исполнения решения суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, определение способа устранения нарушенных прав административного истца - это исключительная компетенция суда.

Суд считает, что срок, продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является достаточным для исполнения решения. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на администрацию обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт спорного магистрального провода.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки бездействия (необходимость капитального ремонта трубопровода установлена актом от ДАТА, после чего ответчик осуществил работы по заказу и оплате заключения на капитальный ремонт, объявил и провел два тендера в соответствии с требованиями законодательства о торгах, осуществил финансирование работ из федерального и областного бюджетов, определил подходящего заказчика и заключил с ним контракт ДАТА на проведение соответствующих работ), в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконными следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности проведения капитального ремонта магистрального трубопровода частично удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт магистрального трубопровода от узла распределения СНТ «Урал-4», от ГСК-20 до магазина «АвтоЛеди», Тургоякское шоссе, 9/19Б в г.Миассе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2024 года.