Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29500 руб.; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца заем в размере 29500 руб. с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает получение займа в размере 29500 руб., однако полагает, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока действия договора, составлявшего 30 дней, является необоснованным. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. 

В судебное заседание ООО «Микрозайм» явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил заем в размере 29500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 584% годовых.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, сумма займа в размере 29500 руб. до настоящего времени ответчиком в нарушение положений договора не возвращена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 29500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб., полагая, что проценты в установленном договоре размере продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах с учетом заявленного истцом основания иска суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в п.6 Договора, то есть в сумме 14160 руб. 

Взыскание процентов за пользование займом в указанном истцом размере по истечении срока договора является необоснованным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением суда было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование займом. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.12 Договора займа со 126 дня с даты выдачи микрозайма начисляется пени в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено неисполнения обязательств по договору займа. Истцом представлен в материалы дела расчет размера неустойки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер задолженности ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29500 руб.; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14160 руб.; пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов