Дело № 12-80/2025 УИД 58RS0009-01-2025-001668-05

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 05 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу представителя ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области Ч.Е.Е. на постановление (Номер) по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18(Номер) по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление 18(Номер) по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, в обоснование указано, что 26.10.2025 водитель служебного автотранспорта марки «Лада» модели «Веста» с регистрационным знаком (Номер), (Данные изъяты), во время суточного дежурства был вынужден нарушить Правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку принимал меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц (собственнику изъятого автомобиля) и государству (обеспечение сохранности изъятого имущества, которое могло быть конфисковано в доход государства). При этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причинённый при этом вред, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, являлся менее значительным, чем предотвращённый. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, поскольку срок пропущен был по уважительной причине в виду проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, процессуальный срок обжалования постановления от 27.10.2025 был пропущен по уважительной причине ввиду проведения 07.11.2025 служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 24.11.2025.

Исходя из изложенного, для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдения права на судебную защиту, полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен представителем ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель заявителя Ч.Е.Е. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает наказание влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, собственник транспортного средства, 26.10.2025 в 01:32:17 по адресу: (Адрес), управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г.р.з (Номер), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер МТ0050-КВ0744, свидетельство о проверке №С-ВМ/05-02-2024/314226661, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до 04.02.2026.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с путевым листом (Номер) на автомобиль марки «Лада» модель «Веста» с регистрационным знаком (Номер), с 07:00 25.10.2025 по 07:00 26.10.2025 указанным транспортным средством управлял (Данные изъяты) Ч.Е.Е.

Согласно письменным объяснениям Ч.Е.Е., имеющимся в материалах дела, 25.10.2025 в 07 часов он заступил на суточное дежурство (Данные изъяты), в служебных целях использовал автомобиль марки «Лада» модели «Веста» с регистрационным знаком (Номер) (в соответствии с путевым листом (Номер)), к управлению которого имеет допуск. Около 00 часов 15 минут 26.10.2025 сотрудники дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области передали ему сообщение о том, что 25.10.2025 около 23 часов напротив здания № 1 по пр-ду Фабричный г. Заречный Пензенской области задержан А.А.А., управляющий автомобилем марки «Ваз-21104» с государственным регистрационным знаком «(Номер)» с признаками опьянения, который ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что данное сообщение содержало признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места происшествия. По прибытии к указанному месту происшествия, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 14 минут 26 октября 2025 года он провел осмотр места происшествия и принял решение изъять вышеуказанный автомобиль и поместить его до принятия окончательного процессуального решения на хранение во внутренний двор МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, поскольку иных специализированных стоянок для хранения изъятых транспортных средств в распоряжении МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области не имеется. В 01 час 15 минут изъятый автомобиль был погружен на автоэвакуатор под управлением водителя Х.А.О. Он на служебном автомобиле стал сопровождать последнего до места хранения транспортного средства – территории внутреннего двора МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Следуя за эвакуатором, он обратил внимание, что находящийся на платформе автоэвакуатора автомобиль расшатывается из стороны в сторону. У него сложилось впечатление, что автомобиль не был надежно закреплен на платформе эвакуатора и возникла угроза его падения. В связи с этим он стал подавать сигналами световых приборов знаки водителю эвакуатора, рассчитывая, что тот остановится для проверки надежности крепления автомобиля. Однако на сигналы световых приборов водитель Х.А.О. не отреагировал. Оценив дорожную обстановку, он, управляя служебным автомобилем модели «Лада Веста» с регистрационным знаком «(Номер)», убедился, что может совершить обгон автоэвакуатора с выездом на полосу встречного движения. В пределах видимости (более 150?метров) не было ни транспортных средств, ни пешеходов, как в попутном, так и во встречном направлении. Он также видел, что перед ним находился знак пешеходного перехода, а на проезжей части перед данным переходом нанесена дорожная разметка - сплошная разделительная полоса. Однако, в данной ситуации возникла явная опасность ДТП: изъятое имущество могло упасть и получить серьёзные повреждения, а промедление усугубило бы риск наступления этих последствий. Поэтому, оценив обстановку и убедившись, что манёвр – обгон автоэвакуатора, не создаст опасности для жизни или здоровья людей и повреждения чужого имущества, он решил обогнать автоэвакуатор и для принудительной остановки транспортного средства, управляемого Х.А.О. включить сигнал аварийной остановки, который служит чётким визуальным предупреждением о возникшей опасности и необходимости прекратить дальнейшее движение. Он понимал, что этот маневр требовал пересечения сплошной разделительной полосы и движения через зону пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но считает, что был вынужден нарушить Правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, поскольку принимал меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц (собственнику изъятого автомобиля) и государству (обеспечение сохранности изъятого имущества, которое могло быть конфисковано в доход государства). При этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причинённый при этом вред, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, по его мнению, являлся менее значительным, чем предотвращённый.

Согласно рапорту о принятом сообщении о происшествии, 26 октября 2025 года в 00 часов 14 минут сотрудник ОБДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области Ш.В.О. сообщил в дежурную часть Отдела о задержании на пр. Фабричный автомобиля марки «ВАЗ-21104» с регистрационным знаком (Номер), под управлением А.А.А.-О., который ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения и отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 октября 2025 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 14 минут Ч.Е.Е.., проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ-21104» с регистрационным знаком (Номер), подлежащий хранению на территории внутреннего двора МО МВД России по ЗАТО г.Заречный по адресу: (Адрес).

Опрошенный в рамках служебной проверки Х.А.О. пояснил, что он работает водителем автоэвакуатора, осуществляет перевозку автомобилей на открытой грузовой платформе автоэвакуатора, иногда оказывает содействие сотрудникам полиции в транспортировке задержанных транспортных средств к месту их дальнейшей стоянки. С 25 на 26 октября 2025 года он работал на автоэвакуаторе. Около 00 часов 50 минут 26 октября 2025 года от сотрудников ГИБДД поступила просьба о необходимости приехать к зданию № 1 по пр-ду Фабричный г. Заречный Пензенской области для оказания помощи в транспортировке изъятого автомобиля во внутренний двор МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Прибыв по указанному адресу, во время погрузки автомобиля водитель изъятого автомобиля, а также присутствующие рядом с ним друзья и родственники, стали протестовать против изъятия автомобиля, мешая погрузке автомобиля на эвакуатор. В связи с этим он выполнял работу быстро, не допуская эскалации конфликта. Около 01 часа 25 минут он погрузил автомобиль на платформу эвакуатора и направился в сторону г. Заречный Пензенской области. За ним на служебном автомобиле марки «Лада» модели «Веста» последовал (Данные изъяты) Ч.Е.Е., чтобы сопроводить его к месту выгрузки и хранения транспортного средства – территории внутреннего двора МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Ч.Е.Е. следовал за ним и около 01 часа 32 минут он выехал с проезда Фабричный на ул. Нейтральная г. Заречный, Пензенской области, двигаясь в сторону КПП № 11 г. Заречный. Вскоре, после выезда с проезда Фабричный на ул. Нейтральная, г. Заречного Пензенской области Ч.Е.Е. двигаясь на автомобиле марки «Лада» модели «Веста», стал подавать сигналы, попеременно моргая дальним и ближним сигналом световых приборов автомобиля. Он не понял, что хочет Ч.Е.Е. и продолжил движение. Практически сразу после этого, когда он проехал мимо автозаправочной станции «Норд-Вест» по адресу: (Адрес)В, автомобиль модели «Лада Веста» под управлением Ч.Е.Е. совершил обгон автоэвакуатора, после чего включил сигнал аварийной остановки и стал снижать скорость. Он включил правый поворотник и остановился на обочине, где также остановился и Ч.Е.Е. Последний сообщил, что машина на эвакуаторе закреплена ненадежно, так как во время движения движется по платформе. После этого он стал проверять надежность крепления изъятого автомобиля к грузовой платформе. При проверке надежности крепления он обнаружил, что стропы, на которых держатся застежки, закрепленные на колесах, ослаблены, что вызывает раскачивание эвакуируемого автомобиля при движении автоэвакуатора. Не исключил, что при дальнейшем раскачивании строп на крепящей конструкции мог быть причинен механический вред крыше эвакуируемого автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что выезд транспортного средства под управлением Ч.Е.Е. на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий в виде возможного опрокидывания автомобиля с грузовой платформы автоэвакутора.

Ч.Е.Е. в сложившихся 26.10.2025 обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление 18(Номер) по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области Ч.Е.Е. удовлетворить.

Постановление 18(Номер) по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., которым ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский